Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1126 Esas
KARAR NO : 2020/237
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ——– ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, söz konusu davalılar ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ve sigortalısının aracının seyir halinde iken yangın nedeniyle hasara neden olduğunu, hasarın bedelinin—- olduğunu bu bedelin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak hasardan davalıların ağır kusurlu olarak sorumlu olmaları sebebiyle zararın karşılanması için davalılardan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 28.816,65 € nun ödeme olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek % 5 yıllık faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında bahse konu olan hasar ödemesinin —– tarihinde 1 nolu davalı tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılmış olduğunu, böylece davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme aşamasında davalıların ———— olmasından dolayı davalılar adına dava dilekçesi ve tensip zaptı tercüme ettirilerek dosyaya sunulmuş, henüz tebliğ işlemleri yapılamadan ve teati tamamlanamadan davacı vekili davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Deliller
Davalı tarafa yapılacak tebligata ilişkin onaylı tercümeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafın ————–sorguları dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça rücuen tazminat talepli dava açılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2020 tarihli dilekçe ile, talep edilen ödemenin yapılmış olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, davacının haricen tahsil ile alacağına kavuştuğu iş bu davada başlangıçta davayı açmakta haklı olması sebebiyle yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı tarafa ————– 6.madde uyarınca vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken ————– karar ve ilam harcından peşin alınan —— harcın mahsubuyla arta kalan 3.188,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 11,00 TL posta gideri, 44,40 TL başvurma harcı, 360,00 TL yurt dışı harç gideri olmak üzere toplam ——-yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.300,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– 6.madde gereğince ———— ————- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.