Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1120 Esas
KARAR NO : 2022/529

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ——- arasında, ———tesis edildiğini, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlular …—-müşterek ve müteselsil —–bulunduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan ——- sayılı ——— tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi talebini ——– ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalılar ile yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğini ve borçlular aleyhine———ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiklerini, iş bu takip ile birlikte—– işlemiş faiz, —- masraf talep edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’teki usule uygun tebligat yapılmış, davalı gerçek kişilere çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 21/2’deki usule uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ——- sorguları dosya arasına alınmıştır.
—————sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın tensip tutanağında her ne kadar yazılı usule tabi olduğu belirtilmiş ise de, 7251 sayılı kanun değişikliğine göre dava, 6100 sayılı HMK’nın 320’inci maddesi gereğince basit yargılamaya tabi hale gelmiş olup, değişiklikten sonra dava hakkında HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, —– havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı şirket arasında—- imzalandığı, diğer davalılar …——-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kredi borcunun doğmasından kaynaklı her üç davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, bankanın hesap kat işleminden rücu etmesine bağlı olarak temerrüdün icra takip tarihi olan 04.12.2018 tarihinde gerçekleştiği, anapara bakiyesinin, —, kredi kartı için 26.673,22 TL, taksitli ticari kredi için 89.160,60 TL olduğu, kredili mevduat hesabı için yıllık %30,24 oranında, kredi kartı için yıllık %30,24 oranında, taksitli ticari kredi için yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında—- edilebileceği rapor edilmiş olup, davacı tarafın rapora itirazlarının irdelenmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 13.06.2021 tarihli ek rapora göre davacı tarafın itirazları irdelenmiş, akdi faiz talep edilmemesine rağmen ek raporda akdi faiz hesabı yapılmış, yine icra takibindeki talepten (183,39 TL) daha yüksek miktarda —- faizin gider —- hesaplanmış, bunun yanında temerrüt faizi —— olarak hesaplanmış, davacı tarafın asıl alacak ve ihtarname masrafına yönelik ek rapora itirazları üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 11.12.2021 tarihli ikinci ek rapora göre bilirkişinin görüş ve kanaatlerinin önceki raporlarla aynı olduğu görülmüş, her ne kadar bilirkişi raporunda ihtarname masrafı hesaplamaya dahil edilmemiş ise de, davacı tarafça —- —- dosyaya sunulmuş olduğu, bu hususun—– usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek, mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle, yine her ne kadar davacı tarafça 147.646,81 TL üzerinden dava açılmış ise de, yapılan hesaplamaya ve taleple bağlılık ilkesine göre davacının—–işlemiş faiz, —— ihtarname masrafı olmak üzere toplam —— davalılardan alacağı olduğu,——-asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında —– alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında —– asıl alacağa yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında —– tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ——- takip dosyasında toplam —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 135.806,28 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların—– dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 138,901,54 TL—- işlemiş faiz,—- ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 19.972,46 TL asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında— asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında — asıl alacağa yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5,00’i oranında — uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 135.806,28 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 27.161,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.488,36 TL harçtan peşin alınan 1.783,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.705,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.783,21 TL peşin harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 424,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.857,71 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.686,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.240,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 79,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.