Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1107 Esas
KARAR NO : 2020/49
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin —– tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya re’sen incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil firmaya İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün — esas ve İstanbul ——– İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyalarından — icra müdürlüğne talimat yoluyla haciz için gelindiği,ancak müvekkil firmanın şirket yetkilisi burasının borçlu firmayla ilişiğinin olmadığını, sadece isim benzerliğinin olduğunu söylemesine rağmen icra baskısı nedeniyle müvekkil firmanın mallarına haciz işlemleri başlatıldığı, İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– esas ve İstanbul ——. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyalarının müvekkil firmanın üretimine devam edibilmesini teminen haciz ve muhafazaların kaldırılmasına yönelik olarak takibin tedbiren durdurulmasına,müvekkilin davalıya karşı borcu olmadığının tespitine,haksız olarak icra takibi sebebi ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatının davalıya tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, ödedikleri harcın iade edilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP ;Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında davanın, davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 312/1,323. ve 326/1. maddeleri gereğince yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi———bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye —– harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —– uyarınca —– bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.