Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1102 Esas
KARAR NO : 2021/336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden İstanbul Anadolu—İcra müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafın görüşmeye katılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların—- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün ———–dosyası dosya arasına alınmıştır.
————–Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu—–İcra Müdürlüğünün —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında araç satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça ————– üzerinden dava açılarak bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin fatura düzenlendiği ve bunun kayıtlara alındığı, ilgili — beyannamesinin celbi ile görüşün daha net olacağı rapor edilmiş olup, ilgili — formları celbedilerek dosya ek rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş,—- rapora göre davalı yanın da defterlerinin talep edilmesi üzerine incelenebildiği, celp edilen— formlarının da tetkik edilmesi üzerine araç satış sözleşmesine göre her ne kadar davalı tarafın ödediği parayı ayrıca tevsik zorunluluğu bulunmasa da, davalının kesilen faturayı—— istinaden kayıtlara aldığı, araç faturasını kayıtlara almasına rağmen —–ödemeye istinaden davalının resmi kayıtlarında bir ödeme kaydı bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 20.000 TL borcu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişinin kök rapordaki talebinden dolayı ek raporda net görüş sağlandığı, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 20.000 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak 20.000,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 222,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 222.48 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 111,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 933,98 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — uyarınca –bütçesinden ödenen — —— ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- uyarınca —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.