Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1084 Esas
KARAR NO : 2021/337

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından —– ticari kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi üzerine asıl borçluya ve borca —- alacağın ödenmesi için Üsküdar —. Noterliği’nin —yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, dava şartı olan —– edildiğini ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, davaya konu icra takibine ve ferilerine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı—–tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme sürelerinin HMK 317/2. maddesi gereğince uzatılması talebinde bulunmuş, ———-Davalı vekilinin cevap süresinin uzatılması talebinin yasal cevap süresi içerisinde verilmediğinden REDDİNE,” dair karar verildiği görülmüştür.
Deliller
Davacı tarafın —— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Üsküdar—- Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- alanında ——bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında — sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, — alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,——havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, —— arasında —– kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ————- kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ——kredinin kullandırıldığı, ilk sekiz taksidin ödendiği, 02.02.2018 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 35.835,04 TL olduğu, banka tarafından gönderilen Üsküdar —- Noterliğinin —yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının — temerrüde düştüğü (ihtarname 12.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarnamedeki süre bitimi itibariyle temerrüt gerçekleştiği kabul edilmiştir) —– alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça 38.929,33 TL üzerinden dava açılmış ise de, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının —————davalıdan alacağı olduğu, yine her ne kadar davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ekinde masraflara ilişkin 185,81 TL’lik makbuzun dosyaya sunulduğu ve bu miktarın da hesaplamaya dahil edilmesi talep edilmiş ise de, noter masraflarının takip talebine konu edilmediği, bu hali ile iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, yine davacı——-) oranında temerrüt faizi talep edildiği ve taleple bağlı kalınması gerektiği, akdi faizin ise talep edilmemiş olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasında toplam 36.244,62 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 36.244,62 TL (35.835,04 TL asıl alacak, 390,08 TL işlemiş faiz, 19,50 TL ——— olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2,17 (yıllık %26,04) temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 35.835,04 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 7.167,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.475,87 TL harçtan peşin alınan 470,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.005,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 470,17 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 60,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.180,67 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.098,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca —bütçesinden ödenen —- ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.227,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 92,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 2.684,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.