Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1076 Esas
KARAR NO : 2021/340
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının—— bulunduğunu ve huzurdaki davanın konusunda bu — oluşturduğunu, —– —alındığını, davacının her inşa ettiği —-fiyatını — bildirdiğini, —bedel üzerinden bildirilen rakam üzerinden ise %18 oranında —- sağlandığını, —-yapılan harcamaların vergi ödemelerinde müteahhidin maliyetini yükselttiğini, gelir vergisi ödenecek meblağı düşürdüğünü ve inşa edilen —- başına yapılan harcamaların yüksek olması oranında devlet nezdinde itibarının artığını, davalı tarafa ticari münasebet ——-banka — ödeme yapıldığını ve çeklerin vadesinde bankada karşılığının hazır bulundurulduğunu, toplamda KDV dahil 62.000 TL ödeme yapıldığını, karşı tarafın, yapılan ödemeye ilişkin faturayı müvekkiline vermediğini, yapılan toplam ödemenin %18 KDV’ye tabi olup, bu—- davalı tarafın fatura vermemesi sonucunda— bildirilmediği ——yevmiye numaralı ihtarname keşide edilip davalı tarafa ihtar çekilmesine rağmen taleplerine karşılık bulunmadığını beyan ederek, belirsiz alacak davasının kabulü ile ve yapılacak yargılama sonucunda haklılıklarının tespiti ile tanzim edilmeyen 62.000 TL tutarlı faturaların taraflarına teslimini,—- tespitini ve ardından yasal yükümlüğünün yerine getirmediği tarihten itibaren TTK 1530.Madde uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranı ve fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde ticari faiz ve fer’ileri ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanlarında özetle, karşı taraf ile sözleşme yaptıklarını, davacının kendisine 79.000TL ödeme yaptığını—–almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 28.12.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi sunularak dava değeri 9.457,62 TL olarak artırılmıştır.
Deliller
—– cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle açılmış alacak davası ile faturaların teslimine dair davadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca—— ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında — kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, defterlerin yerinde incelenmesine dair herhangi bir talebi de olmadığı nazara alınarak HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği,——- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafa, —- arasında akdedilen, davacı ve davalının imzalarının bulunduğu—- uyarınca ödemenin %40 nakit %60 çek tahsilatı şeklinde olacağının, çekin iş bitiminden sonra tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede iş bedelinin ne kadar olduğu ve davalı tarafça mal/hizmetin ne zaman teslim edildiği tespit edilememekle birlikte, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa——çek ödemesi ile 62.000 TL ödeme yapılmış olduğu, sözleşmeye göre çek bedelinin iş tesliminden sonra ödeneceği dikkate alındığında, —– çekin ödeme tarihinin mal/hizmetin teslim tarihi olarak esas alınması gerektiği, VUK 231/5 maddesi uyarınca malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içinde faturanın düzenleneceği, bu süre içinde düzenlenmemiş olan faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı, davalı tarafından ödeme tarihinden itibaren yasal süre içinde 62.000 TL fatura düzenlenmemiş olduğu, davalı tarafça düzenlenmeyen faturadan kaynaklanan davacı tarafın 9.457,62 TL alacağı olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacı tarafça usulüne uygun olarak talep artırımında bulunulduğu, her ne kadar davacı tarafça TTK 1530.Madde uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranı talebinde bulunulmuş ise de, taraflarca herhangi bir temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığı maddi gerçekliği karşısında belirlenen miktara temerrüt faizi hükmedilemeyeceği, talep edilen ticari faiz yönünden ise, davalı tarafa gönderilen —- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tarafların tacir olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile 9.457,62 TL KDV iade tutarının temerrüt tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça, tanzim edilmeyen 62.000,00 TL tutarlı faturaların teslimi talebinde bulunulmuş olup, mahkemece, bu işi — geçerek bu yönde— mahiyetinde karar tesis edilemeyeceğinden davacının bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile— temerrüt tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının tanzim edilmeyen 62.000,00 TL tutarlı faturaların teslimine yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 646,05 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nispi harç ile 159,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 204,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 204,20 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 979,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile——– ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte—— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.