Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1072 Esas
KARAR NO : 2022/44
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- tarihinde, dedesi —–sevk ve idaresindeki ———-plakalı araçta yolcu konumunda iken —- gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını, kaza hakkında —— Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası müvekkilinin —- kaldırıldığını, ardından tedavisine —– —– devam edildiğini, müvekkili ——- —- yaralanma sebebiyle göğüs altından itibaren felç kaldığını, şu anda yatağa bağımlı olarak yaşadığını, müvekkilinin, henüz çocuk yaşta uğradığı kalıcı felç nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, çalışma gücünün kalıcı olarak kaybedilmesinden kaynaklanan maddi zararı bulunduğunu, müvekkilinin maddi zararının tazmininden —— ——sıfatıyla davalı ———-sorumlu bulunduğunu beyan ederek trafik kazasından kaynaklanan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmedilen tazminata ——–tarihinden başlamak üzere faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın—– sevk edilmesi gerektiğini, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığını, bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- feragat dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini bu beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde, davacı vekilinin hesabına —— ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili ——- talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettikelerini beyan ederek beyanları gereği işlem yapılmasını talep etmiştir.
Deliller
—— yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
—– dosyasının —– dosyamız arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Maluliyet hususunda değerlendirme yapılmak üzere dosya ———- gönderilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,—- meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı——araçta yolcu olan davacı —- yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——– ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı tarafın 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 9,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ———- —- ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.