Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1069 Esas
KARAR NO : 2020/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya re’sen incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——– İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yaptığı borca ilişkin itirazlarının iptali ile tüm ferileriyle birlikte takibe devam edilmesi,davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ olunan sevk irsaliyeli faturalara ilişkin hiçbir ödeme yapmamasına ve borcunun olduğunu açıkça bilmemesine rağmen kötü niyetle hareket ederek icra takibine itiraz ettiği ve iş bu davanını açılmasına sebebiyet verdiği açıkça sabit olduğundan, takibe konu edilen bedelin %10’u oranında tarafına ödenecek olan sözleşme vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına,davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiği açıkça sabit olduğundan davalı taraf aleyhine ——— TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesinde özetle; görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, harç ve masrafların iade edilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket endüstriyel kimyasal ürünleri üreten ve satışını yapan uzun yıllardır bu sektörde hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ile davacı arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirket ürettiği ürünlerde kullanmak üzere davacı şirketten farklı tarihlerde birok plastik ürün aldığını ve ödeme yapmadığını,takibe konu faturalardaki ürünlerin fiyatları ise davacı tarafından müvekli şirkete öncesinde bildirim yapmadan fahiş fiyatlarda fatura edildiği, müvekkil şirket söz konusu faturalardaki fiyatların piyasa araştırmasını yaptığında çok fahiş bedeller talep edilğini farkettiğini ve davacı şirketle görüşmeler neticesinde ——– tarihinde davacı şirkete fiyat farkından kaynaklı fatura keşide ederek gönderdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının icra takibinin iptali ve kötü niyetli alacaklının takip başlatmasından dolayı %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili ———– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında davanın, davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 312/1,323. ve 326/1. maddeleri gereğince yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.Yine feragat beyanının ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı da gözetilerek davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiştir. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 824,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesini yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T. 6,13/1 maddeleri uyarınca 4.935,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2020