Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1065 Esas
KARAR NO: 2021/237
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmaya cari hesap ilişkisi içerisinde muhtelif tarihlerde muhtelif ürünler satarak ürünleri davalıya teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın bakiye — faturalardan kaynaklı borcunu ısrarlı taleplere rağmen ödemediğini, Bunun üzerine davalı tarafa —- numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun —-günü içerisinde ödenmesi istendiğini, — tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, nihayetinde davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine müvekkil tarafından faturalardan kaynaklı alacak olan —- tahsili için davalı aleyhine—– ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma ve imkânsızlaştırma gayesi ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamını — miktarlı alacağın, borcun muaccel olduğu — tarihinden itibaren işleyecek —- faizi ile birlikte borçludan tahsilini, haklı takibe haksız ve kötü niyetle —– itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişki sebebiyle üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, ödenmeyen herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmeti bulunmadığını, İcra dosyası incelendiğinde davacının takip öncesi dönemler için faiz talep ettiğinin görüldüğünü, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia konusu alacağına ilişkin——- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile temerrüde düşürmüş olduğu göz önüne alındığında, davacının ancak ve ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, davacının talep etmiş olduğu faiz bedelinin fahiş olduğunu, neye istinaden —-oranında faiz talep edildiğinin anlaşılamadığını, —- uyarınca—— kararlaştırılmadığı hallerde,——– açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağını, dava dilekçesinde ———– olduğu belirtilmişse de söz konusu oranın doğru olmadığını, sayın Mahkemece ——- takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının —— sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep edilmiştir.
DELİLLER : ——– Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu ——– esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez —— tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır;2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde —–Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —-Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın —- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.—-Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ——Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin,—— sayılı dosyasından davalı-borçlu hakkında satış sözleşmesi kapsamında kesilen faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların bağlı bulunduğu ————–uyuşmazlığa ilişkin —- getirtilmiş ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için bir —— mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi —– tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi ve halefleri lehine delil vasfı taşıdıkları, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, uyuşmazlığa konu faturaların karşılıklı olarak vergi dairesine beyan edildiği, sevk irsaliyesine göre faturaya konu malın teslim edildiği, ticari defter ve vergi dairesi kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu ve sonuçta davacının —— işlemiş faiz miktarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve rapor verilmiştir. Mahkememizce işbu rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazları da alınıp değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere uyuşmazlığın aydınlandığı ve her iki tarafın ticari defterlerine göre borcun sabit olduğu ve ödenmediği anlaşılmıştır.——– davacı şirketin davasını, TMK’nın 6 ile HMK’nın 190 ve 222/3 maddeleri nazarında her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulan ve birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporuna göre açıkca ispat ettiği anlaşılmıştır. Binaenaleyh dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek taleple bağlılık ilkesi nazarında ve dosyaya mübrez gönderilen tebliğ şerhli ihtarnameye göre temerretün icra takibinden önce gerçekleştiği de gözetilerek davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun—-işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin, asıl alacağa —- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki — —üzerinden hesaplanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise —–kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda alacağın gerçek miktarı belli olmasının yanında, davalı taraf da borcunun varlığı ve miktarını açık ve net olarak bizzat kendi ticari defter ve kayıtlarına göre belirleyip tespit edebilir durumdadır. Bu nedenlerle davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve davalı-borçlu yönünden alacak/borç likit ve muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmakla asıl alacağın karar tarihindeki— karşlığının %20’si olan—–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ——– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK’nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun —- sayılı takip dosyasına –asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — yönünden yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin, asıl alacağa —— takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki —– ——üzerinden hesaplanmak suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK’nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, 6098 sayılı TBK’nın 99.maddesine göre asıl alacak —– icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —– karar ve ilam harcınına peşin alınan — harcın ve icra dosyasına yatırılan — peşin harcın mahsubuyla bakiye —- karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı 1.154,20 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 71,40 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.026,40 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 12.938,59 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda —— Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle —– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021