Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/106 Esas
KARAR NO: 2022/487
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirket gibi 6102 sayılı TTK yeralan “Haksız Rekabetin Önlenmesine” dair hükümlere tabi olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde istihdam edilen çalışanın iş sözleşmesinde —— yükümlülüğü olmasına rağmen, bu çalışanın davalı şirkette çalışmak için istifa ettiğini, yine bir başka çalışanın da davalı firmada çalışmaya başladığını, bu çalışanlar vasıtasıyla müvekkilinin müşterilerinin davalı firmaya yönlendirildiğini, müvekilin şirket datalarının bu çalışanlar aracılığı ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin web sayfasında çok küçük farklar dışında hemen hemen birebir aynı bilgilerin paylaşıldığını, bu konuda davalıya ihtar çektiklerini, ancak davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermediğini belirterek, müvekkili şirket datalarının davalı şirketin ——— sayfasında paylaşılması eylemlerine derhal son verilmesi ve eğitim içerilerinin davalının —- kaldırılmasını, bu siteye veya kurdukları/kuracakları aşka bir—- erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ——- olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin TTK madde 55 ve devamı maddeleri kapsamında, davacı aleyhine haksız rekabet içeren herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davacının ihtarnamesine cevaben — tarih ve —yevmiye nolu ihtamame ile davacının tüm iddialarının reddedildiğini, müvekkili firmanın —– yılında farklı uzmanlık alanlarında iş yapan birden fazla şirketin bir araya gelmesiyle kurulduğunu,——olduğunu, davacının çalışanlar için söylediklerinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin bilgisayar eğitimleri veren bir akademiye sahip olduğunu, ——– sayfasında yapılan açıklamalar ve eğitimin içeriğine ilişkin verilen açıklamaların genel açıklamalar olduğunu, davacının halen müvekkili şirketten eğitim hizmeti aldığını, davalı tarafından davacıya verilen eğitime ait yazışmalar ve faturaların sunulduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açıldığını, TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının devam ettiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekili vekillikten çekilmiş ve dilekçenin tebliği için gerekli posta masraflarını yatırmış olup, davalı tarafa tebliğe çıkarılan dilekçenin iade dönmesi üzerine, davalının ticaret sicil adresine TK 35’teki usule göre vekillikten çekilme dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Deliller
Tarafların—-sorguları dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilişim teknolojileri/yazılım mühendisi uzmanı bilirkişi, ticaret hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 6102 sayılı TTK 55 vd maddeleri uyarınca davalının haksız rekabet oluşturan faaliyetleri olup olmadığı, şayet var ise bu faaliyetlerin tespiti ve durdurulmasına dair tespit davasıdır.
Davanın tensip tutanağında her ne kadar yazılı usule tabi olduğu belirtilmiş ise de, 7251 sayılı kanun değişikliğine göre dava, 6100 sayılı HMK’nın 320’inci maddesi gereğince basit yargılamaya tabi hale gelmiş olup, değişiklikten sonra dava hakkında HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dosyada, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiş, şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş olup, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6, 14, 16 maddeleri gereği davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilişim teknolojileri/yazılım mühendisi uzmanı bilirkişi, ticaret hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —– tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve adına delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ibraz etmediği, taraflar arasında bakiye alacak-borç bulunmadığı, dava dilekçesinde ihlallerin yapıldığının belirtildiği internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, site tescil bilgilerinde, alan adının—–firması tarafından kaydedildiği, alan —- bilgilerinin tescil bilgisinde yer almadığı, alan adının—- tarihinde kaydedildiği, kaydın —- tarihinde sona ereceği, — firması bilgilerinde, firma adresinin —-olduğu, iletişim numarasının —- olduğu,—– olduğu, kötüye kullanım bildirilen email adresinin —-olduğu, ——adında bulunan internet sitesinde içerik bulunmadığı, sunucuya bağlanılamadığı, alan adının bir sunucuya yönlendirilmemiş olduğu, söz konusu site için —–kaydının bulunduğu, arşiv kayıtlarının—–tarihlerine ait olduğu, —-tarihli arşiv görüntüsünde, sitenin yapım aşamasında olduğunun belirtildiği, ——— olmak için lütfen yakın gelecekte tekrar ziyaret edin.” açıklamasının yer aldığı,—-tarihli arşiv kaydına basıldığında, ——- tarihli arşiv kaydının açıldığı, davacı tarafın çalışanlar bakımından rekabet edememe sözleşmesi sunmadığı, TTK 55/d ve TBK 349, 350 anlamında çalışanların davalı şirkette çalışmaya başlamasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalı şirketin davacı şirket çalışanlarını kendisiyle çalışmak ve davacı şirketi zarara uğratmak amacı güttüğüne dair somut bir delilin bulunmadığı, kesin ve somut delil olmadıkça davalı şirketin, bu anlamda haksız rekabet teşkil eden fiiller ika ettiğinin söylenemeyeceği, dava dilekçesi ve eklerinde, davacıya ait olduğu iddia edilen eğitimlerin içeriklerinin davalı tarafça internet sitesinde yayınlandığının iddia edildiği, davalı tarafın ise —–ayfasında yapılan açıklamalar ve eğitimin içeriğine ilişkin verilen açıklamaların genel açıklamalar olduğunu ve davacının halen davalı şirketten eğitim hizmeti aldığını beyan ettiği, davacı tarafın, toplamda —- dosyaya sunduğu, sunulan deliller incelendiğinde, davacı tarafça kullanılan eğitim isimlerinin davalı tarafından da aynen kullanıldığı, davacı tarafça eğitim ile ilgili bilginin verildiği ——-kısımlarının hemen hemen davalı tarafça kullanılan tüm eğitim konularında aynı olduğu, her iki tarafça kullanıldığı beyan edilen eğitim konu başlıklarının hemen hemen aynı olduğu, her iki tarafça kullanıldığı beyan edilen konu işleme sıralarının ve metodunun aynı olduğu, davacı tarafça sunulan delillerde bilimsel veya eğitime ilişkin metinlerin yer almadığı, sadece başlık ve genel bilgilerin yer aldığı, davacı ve davalı tarafça kullanıldığı beyan edilen bazı eğitimlerde özellikle eğitimin açıklamasına ilişkin metinlerde ve konu sıralamasında değişiklikler var ise de, bu değişikliklerin istisnai düzeyde kaldığı ve her iki tarafa ait eğitim materyalleri arasındaki birebirliği ortadan kaldırmadığı, davacı tarafın delil listesinde yer alan eğitim konularının bir kısmının uluslararası anlamda bilinen ve belli yazılım şirketleri tarafından üretilen yazılım ürünleri olduğu, sunulan taraflara ait eğitim materyallerinde her iki şirketin kendi logo ve kurumsal kimliğinin muhafaza edildiği, sunulan delillerde eğitim metinleri değil, kısa bir açıklama ve konu başlıklarının yer aldığı, bilimsel veya eğitimsel bir metin yer almadığı dikkate alındığında sunulan materyallerin eser niteliği taşıdığının söylenemeyeceği, eğitim sistemi veya metodundan söz edilebileceği———- geçerli olabileceği, davalı tarafça kullanıldığı ifade edilen eğitim materyallerinin yapılan bilişim incelemesinde tespit edilemediği, davacı tarafın sunduğu delillerden, davalının, davacı tarafa ait eğitim metodunu neredeyse birebir kullandığı, her ne kadar davalı taraf, eğitim materyallerindeki benzerliğin, tüm bu isim ve programların üçüncü kişi konumundaki yazılım şirketlerine ait olmasından kaynaklandığını ifade etse de, konu başlıklarının, konu işlenme sıralarının, eğitim isimlerinin, eğitim açıklamalarının ve genel olarak her bir eğitimin teşekkülünün davacı tarafla aynı olmasının, eğitim konu ve başlıklarının davalı tarafça birebire yakın şekilde tatbik ve kullanımının TTK 55/a-4 anlamında haksız rekabet teşkil edebileceği rapor edilmiş, davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazların ayrıntılı irdelenmesi suretiyle sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve düşüncelerinin, kök rapordaki görüş ve düşünceleri ile aynı olduğu, TTK 55/d ve TBK 349, 350 anlamında çalışanların davalı şirkette çalışmaya başlamasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin, diğer yönlerden ise kök raporda da izah edildiği şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemlerin var olduğunun belirtildiği görülmüş, bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacı tarafça iddia edilen eylemlerden, TTK 55/a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturan eylemler bulunduğu, bu hali ile davanın sübut bulduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı tarafın kullandığı eğitim materyallerindeki konu başlıklarının, konu işlenme sıralarının, eğitim isimlerinin, eğitim açıklamalarının ve her bir eğitim teşekkülünün, davacı tarafın kullandığı eğitim materyalleri ile aynı olması sebebiyle bu eylemlerin TTK 55/a-4 anlamında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabet oluşturan bu eylemlerin durdurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafın kullandığı eğitim materyallerindeki konu başlıklarının, konu ——- eğitim açıklamalarının ve her bir eğitim teşekkülünün, davacı tarafın kullandığı eğitim materyalleri ile aynı olması sebebiyle bu eylemlerin TTK 55/a-4 anlamında haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE ve haksız rekabet oluşturan bu eylemlerin DURDURULMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri ve 500,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 544,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —————- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022