Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1058 Esas
KARAR NO : 2021/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—– —–sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, işbu dava ile ——– kayıp——-altında tahsil edilen bedellerin müvekkil şirketten istirdadının talep edildiğini Müvekkilden tahsiline hükmedilen 1086,00 TL’nin tahsili amacıyla——dosyası ile ilamlı icra takibi yoluna başvurulduğunu ve toplamda 1.475,00 TL icra dosyasına müvekkil tarafından yatırılarak dosyanın kapatıldığını ödenen 1.475,00 TL’nin rücuen tazmini amacıyla —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatılsa da borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini Davalı şirketlerin borca itirazı haksız ve kötü niyetli olup rücu ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan —— dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/07/2021 tarihli UYAP üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde ; davalı taraf ile dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarını beyanla ekinde taraf vekillerince imzalanan 07/12/2020 tarihli sulh protokolü sunulmuştur.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;—– dosyasına taraf olmadığını davanın taraflarına ihbar edilmediğini dolayısıyla herhangi bir ücretin rücu edilmesini gerektirir bir yasal dayanağının bulunmadığını ;Müvekkili olan davalı şirketin, tarafı olmadığı yargılamalar sonucunda verilen kararlar bakımından davacıya borcu bulunduğunun kabulü mümkün olmadığını; ———- yönünden, pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkilinin davalıdan istirdat talep edilemeyeceğinden husumet yokluğundan davanın REDDİNİ, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ——-; Taraflarla dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarını beyanla ekinde taraf vekillerince imzalanan 07/12/2020 tarihli sulh protokolü sunulmuştur.
Davalı ..——- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini davacı —- müvekkil şirketten rücu istemi hakka ve hukuka uygun olmadığını ——- hukuka aykırı bir şekilde davacı şirket aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmettiğin—– kaynaklanan zararını haksız bir şekilde müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını Bu sebeple davacının haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ talebinin reddi ile, %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …——–; Taraflarla dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarını beyanla ekinde taraf vekillerince imzalanan 07/12/2020 tarihli sulh protokolü sunulmuştur.
DELİLLER:
Sulh protokolü, Bilirkişi Raporu, ——— sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
6100 sayılı HMK 313.maddesinde:”(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
HMK 314.maddesinde:”1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK 315.maddesinde:”(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme,—- göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde—- iptali istenebilir.” denmektedir.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler, yargılama süreci ve sulh protokolü nazarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, HMK’nın 313 ve devamı maddeleri gereği sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, somut olayda tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, tarafların sulh protokolünde birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından HMK 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri her iki tarafın kendi üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ———- oranında karşılıklı sorumlu tutulmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk duruşmadan sonra sulhle sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (44,40 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 4,87 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ———-kısmının davacıdan alınarak, 660,00 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-) Tarafların beyanları ve dosyaya sunmuş oldukları sulh protokolü doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davalı ..——- karşı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının– anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.