Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1050 Esas
KARAR NO : 2022/584

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının işlemden kaldırıldığı 08/04/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil—— bankacılık faaliyetleri sürdürdüğü ve alanında ülkenin en büyük ve güvenilir kurumları arasında kendine yer bulduğunu, müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı ——- talebi üzerine davalı şirket ile ——-Hizmetleri Sözleşmesi, ———, işbu rehin sözleşmesi kapsamında davalı şirketin her türlü kredi sözleşmesinden doğan, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak ——- müvekkili bankaya —-, davalı şirketin, müvekkili bankaya——————— kaynaklı borcunun bulunduğunu, ancak davalı şirketin ilerleyen zaman içerisinde ilgili sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken ticari kredi taksitlerini ödemeyerek kanundan ve sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ——- yevmiye numaralı ihtarnamesini tanzim edilerek ——- kaynaklı kredilerine konu borçlarının ———- tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelmiş olduğunu ihtaren bildirildiğini, ancak ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu kredi borçlarına yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış oluğunu, böylelikle davalı şirket temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin borcu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden taraflarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalı şirket aleyhine ——– ilamsız takip yoluyla ve işbu itirazın iptali davasına konu ——– esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olmak üzere iki ayrı icra takibi başlatıldığını ancak işbu itirazın iptali davasına konu —— sayılı dosyasına davalı şirket tarafından icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini ileri sürerek davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK’nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış;——- kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER : ——— —— Kayıtları, Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Yargılamanın——- duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 08/07/2021 itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesi gözetilerek dava öncesi——- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak — gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE ——— İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.586,87 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.506,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca ———— ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
7-) Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, davacı/ vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.