Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/104 Esas
KARAR NO: 2022/380
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ——– gönderildiği, —- davalıların sorumluluğunda nakliyesi esnasında emtiaların hasarlandığı ve sigortalının zarara uğradığı, fatura ve sovtaj durumu da dikkate alınarak —– zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, —- —– kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin rücu hakkının doğduğu, davalı —–firmasına, —– faturası düzenleyen——-firmasına, —- araç ruhsatına sahip olması nedeniyle taşıyan sıfatı ile dava açıldığını, emtiaların———– nakliyesi sonrası hasara uğradığı tarihte sigortalı tarafından derhal tespit edildiği ve firma yetkililerince hasar tutanaklarının düzenlendiğini, hasarın, emtiaların dorse duvarlarına çarpması ve/veya ani fren sebebiyle, yani nakliye esnasında meydana geldiğinin eksper tarafından tespit edildiğini, emtia üzerinde ezilmelerin, darbeye bağlı ağır hasarların da görüldüğünü, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli özeni göstermemiş olmasından kaynaklı bu hasarın meydana geldiğini, dava konusu icra takibinin —- başlatılmış olduğunu, davalıların borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalılardan —- vaki itirazın iptali ile, takibin —- üzerinden devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ———-birlikte davalılardan tahsiline, alacağının % 20’sinden az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; —– — alıcısına teslim edildiğini, davacının icra takibi ise — tarihinde yapıldığını, —- Maddesine göre alacak malın tesliminden itibaren — yılda zaman aşımına uğrayacağını, taşımanın —– tek bir araçla, aktarmasız ve kesintisiz olarak gerçekleştiğini, süresi içinde hasar ihtarnamesi gönderilmediğini, dava konusu taşımayı gerçekleştiren araçla ilgili herhangi bir kaza kaydı, hız limiti aşımı kaydı bulunmadığını, dava konusu taşımanın fiili taşıyıcısının ——- firması olduğunu, yüklemeye ilişkin e-mail yazışmaların ve —- belgesinin, ekspertiz raporunun sunulduğunu beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu —- yapılan taşımada —hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıma evraklarına göre — tarihinde alıcısına teslim edilen emtia için davacının — tarihinde icra takibine başvurduğunu, — göre, malın tesliminden itibaren — yılda davanın zaman aşımına uğradığını, malın —– gönderici tarafından araca yüklenmesi ile taşımanın —-tarihinde gerçekleştiğini, davacının —–tanzim tarihinin — tarihi olduğunu, hasarın poliçe kapsamında olmadığından davanın reddi gerektiğini, taşıyıcıya —- yer alan usulüne uygun hasar ihbarının yapılmadığını, dosyaya sunulan — üzerinde hiçbir hasar şerhi bulunmadığını, taşıma evraklarına göre malın —- tarihinde alıcısına hasarsız teslim edildiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu —- tarihli kendi kendine düzenlediği taşıyıcı imzası olmayan hasar tutanağı ve sonrasında evrak üzerinden düzenlenen —– tarihli ekspertiz raporlarının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasar oluşan emtianın gönderici tarafından yapılan hatalı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığının belirtildiğini, —-göre taşımacının sorumluluğu belirlenirken diğer —- hasar, gecikme ve zayi hallerinde taşımacının sorumlu olmadığı hallerinin düzenlenmiş bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarda taşıyıcıya rücu meblağının — göre hesaplanmadığını, —- yapılması gerektiğini, —- kararlarına göre faizin başlangıcının, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih değil, dava tarihi olduğunu, bu nedenlerle davanın zaman aşımından ve esastan reddine, yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– dosyasının —— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- alanında uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri,—- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafın sigortalısı ile davalılar arasında taşımacılık işine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı taraflarca zaman aşımı itirazında bulunulmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hasar kaydının —tarihinde oluşturulduğu, —– takip tarihi itibariyle de henüz bir yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılama devam olunmuştur.
Dosya, — alanında uzman bir bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ışığında, dava dışı — numaralı — altında olduğu, —- sahasında kullanılacak—- tutarlı satın alınan emtianın — araca yüklenerek —-yola çıktığı, sonrasında emtianın —-plakalı araca yüklendiği, emtianın —-tarihinde proje sahasına varışında yapılan kontrollerde emtianın vida yuvalarının hasarlanmış olduğu, yapılan ekspertiz çalışmasında hazırlanan — tarihli eksper raporunda— hasarın belirlendiği, bu tutara ilişkin müşterek sigortada —- gözetildiğinde tazminat tutarının — olduğu, —- numaralı hasar dosyası oluşturulduğu —– bağımsız eksper tarafından rapor hazırlandığı, ekspertiz bulgularında vida yuvalarında darbeye bağlı ezilmeler olduğunun görüldüğü, hasarın oluşumunda büyük olasılıkla emtianın dorse duvarlarına çarpması ve/veya ani fren sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, —–kanunlarına göre emtianın devlet tasarrufuna geçmesi sebebiyle değişen parçalar için sovtaj çalışmasının yapılamadığının belirtildiği, nakliyeyi üstlenen —- hasarsız olarak almış olduğu emtiayı varış yerine hasarlı tesliminden dolayı meydana geler hasardan sorumlu olduğu görüş ve düşüncesine varıldığı, davacı —- tarafından, sigortalı şirkete —– ödeme yapıldığı, sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdikten sonra sigortalısının halefi olabilmesinin ve rücu yoluyla talep edebilmesinin birinci şartının, sigorta tazminatının, gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye, ——- rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması olduğu, ikinci şartın, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı, sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara ——– bir tazminat talebi hakkına sahip olması olduğu, karayolu ve kısmen deniz yolu taşıma işini gerçekleştiren taşıyıcının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında fiil ve kusurlarından, keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının kusurlarından dolayı sanki bu kusurlu davranışı kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, taşıyıcının—– öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı—— eşyayı varma yerinde—- alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi———süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunu taşıdığı ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunda nakliye esnasında gerekli tedbirler alınmadığı için emtianın hasara uğradığı, hasarlı emtia tutarının —– dahilinde olduğu, tutanak tarihine göre —- yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olabileceği, ödenen hasarın poliçe genel şartlarına ve özel şartlara uygun bulunmadığı rapor edilmiş olup, tarafların rapora karşı itirazlarının aydınlatılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, —- tarihli ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu anlaşılmış olup;
—–tarihli celsede,
“…
Dosyanın ek rapor sunulması için aynı bilirkişi heyetine—–tarihinde tevdi edildiği, ek raporun sunulması için söz konusu bilirkişiler ile kurulan iletişime ve dosyayı raporla birlikte getireceklerine ilişkin beyanlarına bağlı olarak dosyanın dönüşünün beklendiği, defalarca iletişime geçilmiş ise de bilirkişilerin anlaşılmayan bir sebeple dosyayı teslim etmediği, ek raporunu sunmadığı ve duruşma öncesi itibariyle de bir kaç kez iletişim kurulmaya çalışılmış ise de bunun mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili ile davalı ——-vekilinin mazeretlerinin ayrı ayrı kabulü ile duruşma gün ve saatinin talepleri gibi– öğrenmelerine,
2-Zapta geçen ayrıntılı bir şekilde geçen hususa bağlı olarak söz konusu bilirkişilerin görevden bağışık tutulmasına,
3-Dosyanın bilirkişilerden ivedi olarak geri istenmesine,
—-şeklinde ara kararlar oluşturularak ilk raporu düzenleyen bilirkişilerin görevden bağışık tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
—— tarihli celsede,
—-
Dosya incelendi.
G.D:
1-Davacı vekiline ek rapora karşı beyanda bulunmak için üzere HMK 281 deki yasal sürelerin tanınmış olduğuna,
2-Dosyaya rapor sunan bilirkişilerin görevden bağışık tutulması sebebi ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının uygun ve gerekli olduğuna,
3-Dosyanın önceki rapor sunan bilirkişilerden farklı mahkememizce resen seçilecek —— alanında uzman bir bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar, cevap dilekçelerinde dile getirilen savunmalar ve zamanaşımı hususları dikkate alınıp ön inceleme tutanağında ayrıntılı olarak belirlenen uyuşmazlık konularında ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak ayrıntılı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor sunmalarının istenmesine,
—-
şeklinde ara kararlar oluşturularak dosya önceki bilirkişi heyetinden farklı yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dosyaya sunulan— tarihli rapora göre, davacı tarafından talep edilmiş olan ——limitinin altında kaldığı için gerçek zarar olarak değerlendirilebileceği, söz konusu taşıma kapsamında, emtiaların, düzgün ambalajlama ve istifleme yapılmadan yüklenmesi sebebiyle seyir esnasında meydana gelen kayma/devrilme neticesinde hasar görmüş olduğu, bu nedenle gönderen/yüklemeyi yapan firmanın uygun istifleme yapmamış olması nedeni ile %70 kusur oranında asli kusurlu olduğu, taşıyıcının ise yükün uygun istiflenmemesi hususunda yol durumunu ve aracın teknik özelliklerini birlikte değerlendirerek gerekli uyarıları yapma yükümlülüğünün bulunduğu ancak bu sorumluluğun yerine getirilmemiş olması nedeni ile davalıların müşterek ve müteselsilen %30 kusur oranında tali kusurlu oldukları, davalıların kusur karşılığı —- alacak ile sorumluluğun hesap edildiği rapor edilmiş, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması ve HMK 281/2 maddesinin uygulanması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça —- üzerinden dava açılmış ise de, davacı alacağının —– olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca taşıyıcının özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğinden davalıların, kusuru oranında sorumluluğu doğduğu, —–mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalıların — sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacak —— üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —- karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — alacağın likid olması karşısında—-oluştuğundan —- talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—–
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların —- sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile toplam — asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak —takip tarihinden itibaren —— uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince ——-icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.550,57 TL harçtan peşin alınan 878,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 878,57 TL peşin harç gideri, 4.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.978,92 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.793,68 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 396,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 924,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.840,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022