Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1022 Esas
KARAR NO: 2021/714
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —– imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı firmaya —- önlenmesi ve giderilmesi hususunda aylık ücret karşılığı destek olunacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin işin gerektirdiği şekilde hizmet, ekipman ve sair hususlarda ifada bulunduğu ve takip konusu faturaları düzenlediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını; davalının takibe itiraz ettiğini; faturalar—- olarak belirlendiği, bu sebepler borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin —– üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında her ne kadar sözleşme akdedilmiş ise de, davacı yan tarafından müvekkiline deniz kirliliğinin önlenmesi amacıyla hizmet, ekipman ve sair hususlarda ifada bulunulmadığını, salt sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabın dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sözleşme yorum denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—- taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak —— edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —- tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, tarafların karşılıklı— fatura adet ve tutarı konusunda tam bir mutabakatın bulunduğu, herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasında—-akdedildiği, sözleşmenin varlığı ve geçerliliği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların, davacının ticari defter ve kayıtlarında ayrıca her iki tarafa ait —- kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı ve kanuni karinenin aksini ispat etmediği, taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan ücret esas alındığında davacının faturalar karşılığı — davalıdan alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu— tarafların ticari şirket olması ve faaliyetin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi — üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin, yapılan —alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile— takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile asıl alacak — üzerinden takibin devamına, asıl alacak —- takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.851,49 TL harçtan peşin alınan 1.161,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.690,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.161,28 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.729,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun—- Uyuşmazlıklarında — uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.478,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021