Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1021 Esas
KARAR NO : 2021/901
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda davacı vekilinin —– feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——- aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, kazanın, —— istikametine seyir halinde iken —– sigortalı —– plakalı — numarası ile davalı —tarafından — olduğunu, Sigortalı aracın, kazada ASLİ ve TAM kusurlu olduğunu, kaza sırasında aracı ————— edildiğini, —- suçlaması ile yürütüldüğünü, dosya içerisinde mübrez müvekkiline ait Mağdur ifade tutanağı ile ekte sunulan—- raporundan da anlaşılacağını, müvekkiline sigortalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ve kaza günü yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, ancak işbu kaza sonucu — müvekkilinin yaralanması dolayısıyla işlem yapılmaması nedeniyle kazanın tespiti ve müvekkilinin zararının tespiti zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir. Kusurunun bulunmadığını,—- tanımlanan——- veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi—-dahilinde karşılamakla yükümlüdür. ” şeklinde belirttiğini, yine Karayolları Trafik Kanunu madde 85/1 “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,——- tarafından —- işletilmesi halinde, —- sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin—- kazanma gücünün işbu kaza sonucu—-, müvekkiline sigortalı aracın ASLİ ve TAM kusur nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi—— başvurulduğunu, ancak olumlu yanıt alamadıklarını, bu sebeple müvekkileninin maddi zararının şimdilik karşılanması için, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı—-tahsiline, Müvekkiline,—– alındığını—— kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı —— dilekçesinde özetle; işbu davada her türlü alacak ,hak ve taleplerinden feragat ettiklerini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, —– —– olmayıp —– olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, müvekkili —–olduğunu, Davacı yanın kazaya ilişkin —–sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın—– gönderilmesi gerektiğini, başvuruya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek Açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; Aksi halde, —–,— taleplerinin reddine, Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, tarafların anlaşmalarına göre vekalet ücreti ve/veya yargılama giderlerine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : —— Dosyası, ——- —–ücreti, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava ,Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada ön inceleme duruşması icra edildikten sonra davacı —— davadan feragat edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda—— yasal düzenlemeler —- davanın usulüne uygun olarak yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri vaki feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır—– beyanlarına ,davanın niteliğine göre vaki feragatin sulh ve ödeme nedeniyle yapıldığı anlaşılmakla davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşüncesiyle davacı—- yapılan yargılama giderleri ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince —— uyarınca ödenen—- davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davacı —- karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin—— ücreti olmak üzere toplam—- yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre —- ücretinin davalı —- alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda —– Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince —— tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.