Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1020 Esas
KARAR NO : 2023/450

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH:12/03/2019
KARAR TARİHİ:13/06/2023

—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas—-Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki —– plakalı motorsiklet ile davalı şirkete sigortalı —– plakalı aracın ——bölgesinde çarpışarak çift taraflı kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabulucuya gidildiğini, başvuruların sonuçsuz kaldığını bu nedenle 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza veya mahkeme aksi takdirde ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa başvuru yoluyla 11.820,10 TL bu ödemenin ardından tahkim yargılaması sonucunda ise tahkim kararının icraya verilmesi sonrası 9.024,65 TL ödeme yaptıklarını, tahkim kararının kesinleştiğini ve kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davanın ihbarını talep ettiklerini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

SAFAHAT
—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas—— Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dair;”1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile açılan davanın yetki yönünden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesin müteakip talep halinde dosyanın yetkili ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3- HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,” karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– Devlet Hastanesi ‘ne yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü.
——Kurulu tarafından düzenlenen rapor dosyamız arasında alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 11.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —– plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ——plakalı aracın çarpması sonucu davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış kalıcı iş göremezlik maddi tazminat davasıdır.
Dosyada, davalı tarafça ihbar talebinde bulunulmuş, TC’si bulunan —– ihbara ilişkin gerekli tebligatın yapıldığı, diğer ihbar olunanlar —– yönünden, gerekli eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacı tarafa meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, tebligata rağmen süresinde ve dahi sonraki tarihlerde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, davalının bu kişiler yönünden ihbar talebinde bulunmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafından açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 21/02/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Öte yandan davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 21/05/2023 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 135,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.