Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1014 Esas
KARAR NO : 2021/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin———gönderdiğini, —– müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle—— takibi başlatıldığını ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa —- anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’teki usule göre —- adresine usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davalı vekili davadan — dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulsüz tebligat yapılmasından dolayı dilekçenin cevap dilekçesi olarak kabulünün gerektiğini, davaya konu —- verilerek– davacı tarafça hiç bir haklı gerekçe beyan edilmeden teslim almaktan imtina edildiğini, birçok görüşme olmasına rağmen kaldırma tablasına ilişkin bakiye bedelin de ödenmediğini, müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalı—– sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
——- talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, beyan dilekçesi,—- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ürün alım satımından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, —- ara kararı uyarınca defter incelemesi yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait defterlerin —— bahisle, talimat yazılması talepli dilekçe sunması üzerine, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla —— yazılarak talimat mahkemesince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; 13.01.2021 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler —- uygun tutulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacının icra takibi —- borcunun olmadığı, davacının —– sonucu hesabı kapattıkları, davacı tarafından —- kaydı sonucu davalının davacıya — borçlu olduğu rapor edilmiş;
—— tarihli celsede,
“Davalı vekili tarafından celse arasında —- tarihinde — olunmasından bahisle cevap dilekçesi sunulduğu, dosyanın tetkikinde davalının—– tebligatların yapılmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinden soruldu: Davalı tarafın cevapları ve delilleri kabul etmiyoruz, buna ilişkin sunduğumuz 23/02/2021 tarihli dilekçeyi tekrar ediyoruz, ek rapora gerek bulunmamaktadır, davamızın kabulüne karar verilsin dedi.
G.D
Dosyanın tetkikinde—- tebligatların yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı, karşı tarafın sunulan cevaba ve delillere açıkça muvafakat etmediği, ek rapor alınmasının dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu.
Dosya incelendi.
Dosyanın —-, HMK 320 gereği tahkikatın bittiği, davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olup dilekçeler teatisinin ve taraf teşkilinin sağlandığı, 7251 sayılı kanun ile getirilen değişikliğe uygun olarak sözlü yargılama duruşması için ayrı bir gün tayinine yer olmadığı anlaşılmakla sözlü yargılamaya geçildi.”
Şeklinde ara kararlar oluşturulmuş olup yukarıya aynen aktarılmıştır. Ayrıca aynı celse için davalı vekili tarafından—— geçtikten ve duruşma icra edildikten sonra saat 11.17’de dosyaya mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmış olup dosyada herhangi bir usuli eksiklik kalmaması adına bu hususa değinmek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar davacı — olduğu, davacı tarafça takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir —– doğmayacağı anlaşılmış olmakla, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün olmakla birlikte, davacı tarafça takip talebi ile yasal faiz talep edildiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü— dosyasındaasıl alacak 9.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—– takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak 9.000,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 614,79 TL harçtan peşin alınan 175,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 175,04 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 970,54 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 854,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile——— bütçesinden ödenen—- ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.161,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 158,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte—–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı