Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1009 Esas
KARAR NO: 2023/389
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait —— ili,—— İlçesi ,—— Mah —— sok. Tapuda —— pafta,——- ada —— parselde kayıtlı 2087 m2 arsa alanında yapılmakta olan ——- Sitesinin A Blok inşaatının anahtar teslim yapım işini tarafların imzaladıkları —— Noter 26/Temmuz/2006 tarih,—— yevmiye numaralı kat karşılığı İnşaat yapım sözleşmesiyle üstlendiklerini, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği A blok inşaatını 01/07/ 2009 tarihinde bitirdiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, inşaat bitirilip, teslim edilmesine rağmen, sözleşme gereği müvekkili şirkete verilmesi gereken 1 ‘numaralı dükkanın V2 ve 2 numaralı dükkanın V2 hissesinin, iskan alınmadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete bugüne kadar verilmediğini, iskan alınması nedeniyle —— Belediyesine yapılan başvurunun, —— Belediyesi tarafından —— İlçesi —– ada, —— parsel sayılı yerde bulunan taşınmazla ile ilgili imar arşiv dosyasında yapılan inceleme neticesinde ,binaya ait 10/05/1996 tarih ve 5/10 cilt sayfa sayılı yapı ruhsatının yapı ruhsatının bulunduğu görüldüğünü,yapı kullanma izni alınabilmesi için, süresi dolmuş yapı ruhsatının yenilenmesi gerekmektedir, gerekçesiyle reddedildiğini, yapı kullanma belgesinin, davalı şirketin yapı ruhsatını yenilememesi nedeniyle alınamadığını, yapı kullanım belgesinin alınamamasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, 18/05/2018 tarihli ve —— sayılı ——- yayımlanarak yürürlüğe giren “Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanunun Geçici 16. Maddesi ile 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunundan yararlanılarak binaya iskanda alındığını, müvekkili şirkete verilmesi iskan şartına bağlanan 1 ve 2 No’lu dükkanların V2 hisselerinin müvekkili şirkete verilmesi için gerekli olan iskan şartının gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenlerle, davalı adına kayıtlı olan —— Blok —– ve —– numaralı dairlerin 2 hisselerinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini,bu mümkün olmadığı taktirde dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek müvekkile ödenmesi için ,bu davayı açmış olduğunu, öncelikle dava konusu taşınmazlarda ki davalı hisselerinin 3. kişilere devir olasılığını önleyebilmek adına, bu taşınmazlara tedbir konulmasını, davanın kabulü ile ——- ili,—— İlçesi ,——- Mah —– sok. Tapuda —– pafta,—– ada —— —– Blok —– ve —— numaralı bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı 1/2 hisselerinin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilinin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müteahhitin söz konusu inşaatı 01/07/2009 tarihinde teslim ettiğini, 818 sayılı Borçlar kanunu’un 126/4 maddesi ve yeni 6098 sayılı Borçlar kanununun 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu zamanaşımı itirazları olduğunu, bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında,—— İli —— İlçesi, —— Mahallesi, ——- Sk. —— Pafta, —— Ada, —— Parselde kayıtlı, 2087m2 Arsa üzerinde yapılmakta olan —— Sitesinin ——- blok inşaatının anahtar teslimi yapım işini ——-Noterliğinin 26.07.2006 tarih ve —— yev. nolu Kat Karşılığı İnşaat yapım sözleşmesini imzaladıklarını, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesinde; inşaatın başlama ve bitirme süresinin ruhsat tarihinden itibaren 15 takvim ayı olduğunu, Yapı Ruhsatının —— Belediyesi İmar ve Planlama Müdürlüğü Dosya No: ——, Proje lastik No:——- no ile 23.01.2007 tarihinde davacı şirket tarafından alındığını, bitirme tarihinin de 23.01.2008 olarak belirtildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmeye göre, davacının inşaatı 23.04.2008 tarihinde yani 15 ay sonra bitirip teslim etmesi gerektiğini, davacının inşaatın yapı kullanma belgesini almadan, daireleri müvekkili ile yapmış oldukları “Bina Teslim Sözleşmesi” ile 01.07.2009 tarihinde inşaatı bitirme süresinden yaklaşık 14 ay sonra eksiklikleriyle teslim ettiğini, bina teslim sözleşmesinde davacı tarafın “inşaatın eksiklikleri olduğunu” kabul ve beyan etmiş olduğunu, ancak daha sonra sorumluluklarının hiç birini yerine getirmediğini, kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin 1.Maddesinde, arsa sahibinin müteahhide bağımsız bölümlerinin nasıl teslim edileceği açık bir şekilde belirtildiğini, sözleşmenin 1.maddesinin E bendinde “Kapalı Garaj-Çevre Düzenlemesi bitip anahtar teslimi yapıldığında 1 daire” şeklinde teslimin belirtilmiş olmasına rağmen ve ayrıca yine sözleşmenin 8. Maddesinde “—– Blok kapalı garajının yapımı tamamen müteahhide ait ve tabidir” belirtmiş olmasına rağmen müvekkilinin, garaj ve çevre düzenlemesi yapılmadan 1 daireyi iyi niyetinden teslim ettiğini, sözleşmenin 1 .maddesinin F bendinde “Yapı Kullanım izin belgesi (İSKAN) alındığında dükkan olmak üzere müteahhide verilmesi gereken 6 bağımsız bölüm devredilmiş olacaktır.” şeklinde son bağımsız bölümün ne şartla teslim edileceğinin belirtildiğini, davacı müteahhitin, hem E ve hem de F bendindeki şartları yerine getiremediği için müvekkilinin sözleşmeden doğan hakkını kullanarak dükkanı teslim etmediğini, müvekkilinin iskansız binanın tekrar iskanını alabilmek için İmar barışı başvurusunu yaparak, 105.668,74 TL. Yapı kayıt belgesi harcı ödediğini bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Tapu Müdürlüğü, —— Belediye Başkanlığı yazı cevapları, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında davalı şirkete ait —— İli, —— İlçesi, —— Mah. —— Sok. Tapuda —— pafta, —– ada, —– Parselde kayıtlı 2087 m2 arsa alanında yapılmakta olan ——- Sitesinin —– Blok inşaatının anahtar teslim yapım işi hususunda 26/07/2006 tarihli anahtar teslim kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça dava konusu işin bitirilip, teslim edilmesine rağmen, sözleşme gereği davacı şirkete verilmesi gereken —— numaralı dükkanın 1/2 ve 2 numaralı dükkanın 1/2 hissesinin iskan alınmadığı gerekçesiyle davacı şirkete devredilmediğinden bahisle huzurdaki davanın ikame dildiği görülmüştür.Taraflar arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin;1.Maddesi; “Arsa sahibi ilgili belediyesince imar yönetmeliğine uygun olarak mevcut olan projesini ruhsat temditi yaparak ilgili makamlardan inşaat ruhsatını alacaktır. Ruhsat alınması için yapılacak olan tüm harç ve masraflar arsa sahibi tarafından karşılanacaktır….”6.Maddesi; “İnşaatın başlama ve bitirme süresi ruhsat tarihinden itibaren 15 takvim ay’ıdır. İnşaatın 12 ayda bitirilmesi için müteahhit gayret ve iyi niyet gösterecektir. Şayet inşaat bu sürede bitirilmediği takdirde müteahhit arsa sahibine ait bölüm başına( 5 daire 1 dükkan ) gecikilen her ay için bin Euro aylık kira bedeli ödeyecektir. Mücbir sebepler halinde inşaat bitim tarihi uzaması açısından ayrıca süre verilebilecektir.”18.Maddesi; “Bina temdit ruhsatı arsa sahibi tarafından alınacak, alındığı tarihten itibaren ruhsat masrafları bu sözleşmeye ek yapılacak sözleşme şartları dahilinde müteahhit tarafından arsa sahibine ödenecektir.” şeklindedir.—— Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları ile bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Kapsamında İnşaat yapım sürecinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür;
-Dava konusu —— İli, —– İlçesi, —— Mahallesi, —— pafta, —— ada, —– parsel sayılı, 1982,62 m2 alanlı taşınmaz üzerinde; 12 adet konut, olmak üzere, toplam 12 bağımsız bölümlü, 1.966 m2 alanlı, IIIB yapı sınıfında, BAK tarzda bina inşa edilmesi için 23.01.2007 tarihinde —— Proje Tasdik No ile Tadilat amaçlı Yapı Ruhsatı verilmiş olduğu,
-01.07.2009 tarihli ——- Şti.adına ——- ve ——- tarafından imzalanmış BİNA TESLİM SÖZLEŞMESİ ile İnşaatın ufak tefek taraflarca belirlenen eksikleri olduğu, bu eksiklerin listesinin tek taraflı olarak ——- mahfuz olduğu, ——- bu eksikleri 2009 Temmuz ayında tamamlamayı taahhüt ettiği, bu eksiklerin binanın içerisinde oturmaya engel olmayacağı, Çevre düzenlemesi ve süslemelerin tarafların belirlediği şekilde yapılmakta olduğu, İnşaatın hukuki ve mali sorumluluğu bitirilerek tamamlanmasının 31.12.2009 gününe kadar —– tarafından taahhüt edildiği, tarafların aralarında yapmış oldukları sözleşme hükümlerinin aynen geçerli ve devam etmekte olduğunun kararlaştırıldığı, -16.06.2015 tarihli yazıda; dava konusu taşınmaz ile ilgili İmar arşiv dosyasında yapılan inceleme neticesinde, binaya ait 10.05.1996 tarih ve 5/10 cilt sayfa sayılı yapı ruhsatının bulunduğu görülmüş olup, yapı kullanma izni alınabilmesi için süresi dolmuş olan yapı ruhsatının yenilenmesi gerektiğinin bildirildiği,-15.09.2018 tarihli Seviye Tespit Tutanağında; inşaatın %90 oranında tamamlanmış olduğunun tespit edildiği,-Dava konusu taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi(iskan) olmadığı,-İskan Belgesi düzenlenebilmesi için, dava konusu parseldeki binaların öncelikle yapı ruhsatlarının yenilenmesi gerektiği, Ruhsat Yenileme İşlemleri için gerekli belgelerin ve gereken sürenin ancak ilgili Belediyece yapılacak araştırma ile belirlenebileceği herhangi bir aykırıllık yok ise bu işlemin tamamlanabileceği, ancak söz konusu parsel için hali hazırda yapı kayıt belgesi alınarak kat mülkiyetine geçilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, iskan olmamakla birlikte bu işlemin yapı kayıt belgesi ile tamamlanmış olduğu,
——- Belge No’lu Yapı Kayıt Belgesinin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz için düzenlenmiş olan belgede toplam yapı alanının 1966,00 m2, bağımsız bölüm sayısının 12 olduğunun belirtildiği, yapılan başvuruya ilişkin 105.668,74 TL harç bedelinin ——- tarafından ödendiği,-30.09.2021 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu —— İli, —— İlçesi, —– Mahallesi, —— Sokak, —— pafta, —— ada, ——- parselde kayıtlı, 2.087,00 m2 alanlı taşınmaz üzerinde 2 Bodrum kat + Zemin kat + 4 Normal kat + Çatıdan müteşekkil toplam 7 katlı, 12 adet daire olmak üzere toplam 12 bağımsız bölümlü BAK sistem ile inşa edilmiş, ——- Sitesi —— Bloklar isimli bir site olduğu, bina inşaatının tamamlanmış vaziyette bulunduğunun ve dava konusu edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle 1/2 hisselerine iasebet eden taşınmaz bedelinin 481.000,00 ‘er TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Sözleşme, belirli bir borç ilişkisini meydana getirmek üzere, iki veya daha fazla kişinin karşılıklı ve birbirlerine uygun irade açıklamalarıyla kurulan bir hukuksal işlemdir.Sözleşmenin başlıca çeşitleri aşağıdaki şekildedir:1- Borçlar hukuku sözleşmeleri a) Bir yana borç yükleyen sözleşmeler b) İki yana borç yükleyen (karşılıklı) sözleşmeler
aa) Tam karşılıklı sözleşmeler bb) Eksik karşılıklı sözleşmeler 2- Medeni hukuk sözleşmeleri 6098 Sayılı TBK’nın 470. maddesi, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”,TBK’nın 97. maddesi de, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” düzenlemesini içermektedir. Taraflar arasındaki sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.
TBK’nın 125. Maddesinde; taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüdü halinde alacaklının sahip olduğu seçimlik haklara yer verildiği, buna göre alacaklının borçlunun temerrüdü halinde seçimlik haklarını kullanabilmesi için borçlunun temerrüde düşmüş olmasının yanı sıra alacaklının seçimlik haklardan birini kullanmadan evvel borcun ifası için borçluya uygun bir süre vermesi, verilen süre içerisinde de borcun ifa edilmemesi ve borçlunun temerrüde düşmede kusurlu olması gerekmektedir. Bahsi geçen şartların somut olayda sağlanması halinde alacaklı, borçludan aynen ifa ve buna ilave olarak gecikmeden dolayı uğradığı zararın giderilmesini ya da aynen ifayı reddedip ifanın gerçekleşmemesi yönünden uğradığı müspet zararın giderilmesinin yahut sözleşmeden dönerek taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı ve geçmişe etkili olarak sona erdirme yoluna gidebilme imkanına sahiptir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, yapımını üstlenmiş olduğu A Blok inşaatını 01.07.2009 tarihli bina teslim sözleşmesi ile davalı tarafa teslim ettiği, ancak davacının yapımını üstlendiği A Blok için tek başına iskan alabilmesi için dahi parselde bulunan tüm blokların ruhsatlı olmasının gerektiği, mevcut durumda, ilgili belediyeden gelen yazıdan da anlaşıldığı üzere, parsel içindeki diğer iki bloğun ruhsat süresi dolmuş olduğundan, dava konusu A Blok için de yapı kullanma izin belgesi(iskan) düzenlenemeyeceği, diğer blokların ruhsatlarının yenilenmesinin de sözleşme gereği ve malik olması nedeniyle davalının yükümlülüğünde olduğu ancak yerine getirilmediği, dava konusu A Blok için Yapı Kullanma İzin Belgesi(İskan) düzenlenememe nedeninin davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. “İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken yüklenici iskânı alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir.Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, sözleşmeler ile arsa sahibi ile yüklenicinin sözleşmeyi feshettikleri tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4 ve dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmü gereğince beş yıllık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalar BK’nın 125. maddesi ile TBK’nın 146. maddesi hükmünce on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Borçlar Kanunu’nun 128, TBK’nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi halinde zamanaşımının başlayacağı tarih, mahkeme kararıyla feshedilmiş ise mahkeme kararının kesinleştiği, tarafların mutabakatı ile feshedilmişse fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği tarih olacaktır.Eser sözleşmelerinde zamanaşımı teslimden veya fesihten itibaren başlar. Davacı yüklenicinin eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmediği ve sözleşmenin dava tarihi itibariyle ayakta bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme fesih de edilmediğinden henüz zamanaşımı süresi işlemeye başlamamıştır.Sonuç itibariyle; davalının dava konusu taşınmazların sözleşmeye uygun olarak taraflarına teslim edilmediği yönündeki iddiasının davacının sözleşme konusu inşaat işlerini tamamlayarak davalı tarafa 01.07.2009 tarihli yazılı sözleşme ile teslim etmiş olması ve tamamen davalının kusuru nedeniyle iskan alınamamış olması karşısında TMK’nın 3. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, bu haliyle davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan edimi karşı taraftan talep etme hakkına sahip olacağı, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin dava tarihi itibariyle dahi ayakta olduğu ve feshedilmediği de anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu —— ili, —— İlçesi, —— Mah —— sok. Tapuda —— pafta,—— ada —— ——- Blok —— numaralı bağımsız bölümü bakımından kabulü ile işbu bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapudaki kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, dava tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olmadığı tespit edilen —– ili,—– İlçesi ,—— Mah —– sok.Tapuda —— pafta,—— ada —– —— Blok —— numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle tespit edilen 481.000‬,00 TL’lik bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili davacı şirkete ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın —— ili,—— İlçesi ,—— Mah —— sok. Tapuda —— pafta,—— ada —— —— Blok —— numaralı bağımsız bölümü bakımından KABULÜ ile —— ili,—— İlçesi ,—— Mah —— sok.Tapuda —— pafta,—— ada —— —— Blok ——- numaralı bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapudaki kaydının İPTALİ ile davacı şirket adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,
Davanın ——- ili,——- İlçesi ,——- Mah ——- sok.Tapuda —— pafta,——- ada —– ——- Blok —— numaralı bağımsız bölüm bakımından KABULÜ ile 481.000‬,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili davacı şirkete ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 65.714,22 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 170,78TL peşin harç ve 12.420,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 12.590,78 TL’den mahsubuyla bakiye 53.123,44 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 12.420,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 4.452,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 123.820,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023