Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/10 Esas
KARAR NO: 2022/122
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalıya ait işyerinde davalıdan — bilinen —satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği davalıya keşidecisi— nakit vermek üzere anlaştığın—- yaptığını, satın aldıkları —araca yükleyip —adresine getidiğini, — çalıştırdığını, —indirme bindirme kısmının çalışmadığını tespit ettiğini, arızalı ve ayıplı olduğunu, davalı şirketin yetkilisi — telefonla arayıp durumu bildirdiğini, bana getirin gereğini yaparız deyince — — tarihide—yüklemek suretiyle davalı işyerine götürdüğünü, aradan — ay geçmesine rağmen davalının — etmediğini, satış bedeli olarak kendisine vermiş olduğu —utarındaki çekin ödeme tarihi — olduğunu, yaklaşık — aydan bu yana — kullanamadığı için kiralık —önemli miktarda kira bedeli ödediğini ileri sürerek davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalıya verilmiş olan —adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket ile yapılan —tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa müvekkilimiz tarafından yapılmış olan—-davalı taraftan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER: —– satış sözleşmesi, Tanık, dosyadaki sair bilgi ve belgler,
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK’nın 72. maddesine göre Ayıplı mal nedeniyle Menfi Tespit/İstirdat —–istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın davacının beyanına göre tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacılar vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında; öncelikle duruşmadaki beyanlardan da görüleceği üzere davacıların baba ve oğul oldukları ve birlikte çalıştıkları için sözleşmede taraf olmamasına rağmen oğul — davacı gösterildiğinden işbu davacı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dolayısıyla bundan sonra yapılacak açıklamalar davacı — ve davalı şirkete yönelik olacaktır. Bu kapsamda olayda taraflar arasında dosyaya mübrez satış servis formu başlıklı — tarihli satış sözleşmesi ile— olarak bilinen bir adet —alındığı ve karşılığında — nakit ve sözleşmede geçen bilgiler ve toplanan deliller ile açık seçik anlaşılan —— seri numaralı çekin verildiği ortadadır. Bundan sonra tanık beyanlarından ,uyulmayan isticvap davetinden ve hasılı dosya kapsamından yine açıkça anlaşıldığı üzere davacı —-malın ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmeden dönmüş ve satışa konu forklifti iade etmiştir. Böylece davacının 6098 sayılı TBK’nın 219 vd. maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedeli geri isteyebileceği konusu da sabittir. Ancak davacı her ne kadar çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talep etmiş olsa da söz konusu çekte davacı —– lehtar/ciranta olduğu, çekin —–sayılı dosyasından işleme konulduğu ve borcun—– tarafından ödendiği anlaşılmakla birlikte çek üzerinde davalı şirketin yer almadığı, çekin dava dışı —- tarafından ciro yoluyla alındığı, işbu kişinin davanın tarafı olmadığından ve kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiği iddia ve ispat edilmediğinden çek bedeline ilişkin davanın istirdat davası olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün görülmemiştir. Binaenalehy, 6100 sayılı HMK’nın 106 ve 2004 Sayılı İİK’nın 72/1 maddeleri gereğince; davacı — bedelli, —-numaralı çekten’ dolayı borçlu olmadığının tespitine ve — davalıdan istirdadı ile davacıya itasına karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesine göre tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuş ve 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı— davada taraf sıfatı (Aktif Husumet) bulunmaması nedeniyle ; Davanın davacı —- yönünden USULDEN REDDİNE,
2-) Davanın davacı ——- yönünden KABULÜNE,
2.a- 6100 sayılı HMK’nın 106 ve 2004 Sayılı İİK’nın 72/1 maddeleri gereğince; davacı ——şubesine ait, Keşidecisi —– numaralı çekten’ dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2.b- 6098 Sayılı TBK’nın 77 vd maddeleri gereğince—– davalıdan istirdadı ile davacıya itasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.844,37 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 461,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.383,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 461,10 TL peşin harç ve 181,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 596,30 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
5-)Davacı ——-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ——
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022