Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/828 Esas
KARAR NO: 2023/757
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2018 saat 22.00 sıralarında , davalı … şirketinin sigortalısı olan sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ——– ilinin ——— ilçesi, ——— caddesi üzerinde ———- istikametinden ———- istikametine seyir halindeyken ——— isimli işyeri önündeki köprüye ait demir korkulukların bulunduğu kısma gelindiği esnada ,aracının ön cam sağ alt kısımlarıyla; ———- hastanesi istikametinden ——— istikametine doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkil yaya … sağ el ve kol kısımlarına çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilleri …davaya konu olayda yaya konumunda olduğunu, bu nedenlerle 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00-TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili 21/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili … için toplam 8.271,50-TL’nin; temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davalı vekilinin 18/10/2018 tarihli süre uzatım dilekçesi ile dosyanın yetkili ———- Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olmakla———sayılı karar ilamı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ———- tarafından alınan 06 ARALIK 2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı … 27.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ——— sayılı ———- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite: Şekil 2.7’ye göre; %2 kişinin üst ekstremite özür oranı olup; Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut özür oranı %1 olup; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 15/05/2022 tarihli raporda özetle; Teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) hukuk ‘normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya …%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; (KTK’nun 47/c,d. 52/a,b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ———- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ——— ise %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, kaza tarihinde ——– plakalı otomobilin sigortası olan davalı …Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ——– kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, ——— Hukuk Dairesi ESAS NO ——— KARAR NO——— sayılı kararı dikkate alınarak, Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı TRH-2010 yaşam tablosuna göre ve ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığı, 27.05.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı ….——– raporuna göre, %1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve dava dışı sürücünün %25 oranında kusur oranına göre, davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 1.603,12 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise 2.411,80 TL olmak üzere toplam (1.603,12*2.411,80)- 4.014,92 TL. olarak hesaplandığı, ——– plaka sayılı aracın 27.05.2018 kaza tarihinde ——– şirketi tarafından düzenlenen 29.07.2017-2018 tarihleri arasını kapsayan ———poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/.ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 330.000,00 TL. olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aştığından sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinden talep edilebileceği, davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi 14.09.2018 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı … şirketine davacı tarafından 09.08.2018 tarihinde dilekçe ile müracaat edildiği, sigorta şirketinin 15 gün içerisinde cevap verilmesi beyan edilmekle birlikte sağlık raporunun ikmali istenildiği dava dilekçesinde belirtilmiş olup, sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada başka bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin 14.09.2018 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin mahkememize ait olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir Bilirkişi tarafından alınan 12/07/2023 tarihli ek raporda özetle; 27.05.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı … ——– raporuna göre, %1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve dava dışı sürücünün %25 oranında kusur oranına göre, Davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 2.221,83 TL olduğu, Sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise 4.663,35 TL olarak hesaplandığı En son güncellenen ve 01.07.2023 tarihinde yürürlüğe giren asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama: Davacı … ——– raporuna göre, %1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve dava dışı sürücünün %25 oranında kusur oranına göre, davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 2.221,83 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise 6.049,67 TL olarak hesaplandığı, ——— plaka sayılı aracın 27.05.2018 kaza tarihinde ——– şirketi tarafından düzenlenen 29.07.2017-2018 tarihleri arasını kapsayan ——– poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 330.000,00 TL. olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının ——— sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde ——– sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan ——– yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında ——- katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde “Sağlık giderleri teminatı ———sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve———- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle sigorta şirketinin ve ———- sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.Ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak” geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça ——— tarafından karşılanacağı ve Sigorta Şirketleri ve ——— sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve ——- sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.Nitekim ——– Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu ———sayılı kararında “2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden ———-, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa ———- ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.Toplanan/sunulan deliller,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ——— Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması,Kusur Tespiti Raporu, ——— raporları, Hesap/Aktüer Raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının , iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren %1 kalıcı maluliyet 4 aya kadar iyileşme süreci olduğu, aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. maddesine göre sorumlu olduğu, .Zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davaının kabulün dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 6.049,97 TL ‘nin ve geçici işgöremezlik tazminatı 2.221,83 TL tazminatı olmak üzere toplam 8.271,80 TL tazminatın, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Karar harcı 565,05 TL ‘den davacı tarafça 35,90 peşin harç ve 170,00 TL tamamla harcı olmak üzere toplam 205,9‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 359,15‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 241,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 2.430,00 TL ile adli tıp ücreti 820,00 TL olmak üzere toplam 3.250,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.271,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2023