Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/73 Esas
KARAR NO : 2023/328
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan işçi —— 8.05 2005 tarihinde pres teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, İşçi davacı müvekkile ait iş yerinde —-bantta ürünleri değiştirirken bandın bitiş yerine pantolonunun sıkışması nedeniyle bacağının kaval kemiğinden kırılması nedeniyle iş kazası geçirdiğini meydana gelen iş kazazsı nedeniyle —- Tıp fakültesi ‘nde tedavisi yapılmış ve bacağına platin takıldığını Meydana gelen iş kazası nedeniyle işçi tarafından —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde —-esas numaralı dosyadan maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını dosyanın karar çıktığını, kararın istinaf edildiğini, istinaf kararı ile esas mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, yargılama yeniden—–. Asliye Hukuk Mahkemesi —– esas sayısı ile devam etmiştir.İşbu yargılama neticesinde yine —–. Asliye Hukuk Mahkemesi——karar sayılı ilamıyla karara çıktığını, işbu karar ile de davacı müvekkilin kaza geçiren sigortalı işçi—— kaza tarihi 9.4.2008 tarihinden itibaren 62.346,54 TL maddi tazminat ve 12.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği bu kararın da istinaf edilerek ——Bölge Adliye Mahkemesi—–. Hukuk Dairesi tarafından—- esas ve —-karar sayılı ilamıyla kesinleştiğini, İşbu ilamın icrası ile ilgili —–. İcra Müdürlüğü —— esas sayılı dosya ile davacı müvekkile icra takibi başlatılmış ve davacı müvekkil işbu icra dosyasına 221.929,01 TL ödeme yapıldığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 7/12/2007 tarih ve ——- poliçe numaralı İşveren mali sorumluluk poliçesi uyarınca meydana gelen iş kazası nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 12.000 TL manevi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsili tahsili , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı—– müvekkil —–nezdinde düzenlenen —— numaralı ve 03.10.2013-30.09.2014 tarihleri arasında geçerli işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkil şirketin işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, bedeni zararlar için kişi başına 100.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davacı tarafın iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmediğini işbu poliçe sigortalı şirket yönünden; poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için, sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğunu, müvekkil sigorta şirketi, davacı yan tarafından yapılan usulüne uygun başvuru ile temerrüde düşürülmediğinden dolayı dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşeceğinden, davacının olay tarihinden işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, -poliçe teminat limiti aynı kazadan kaynaklı yapılan ödemeler nedeniyle azaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket, davacı yana karşı —- tarafından açılan —- asliye hukuk mahkemesi —–. sayılı dava dosyasında sigortalısının sorumlu olduğu 15.999,77-tl asıl alacak ile ferilerini davacı —— hesabına ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) tazminat davasıdır.Davacı vekili 22.05.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde; davacı yanın müvekkil şirket yönünden taleplerinden feragat etmesi nedeni ile davacı tarafından yargılama gideri vekalet ücreti faiz ve masraf talebi bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle Reddine,
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 290,32 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 110,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.