Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/266

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı —- Noterliği huzurunda 26/09/2022 tarihinde—– yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesini düzenlendiği, davaya konu sözleşmenin eski—– ve yeni —–plakalı —- model —- markalı ticari aracın satış sözleşmesi olduğunu, sözleşme tarafı olarak ——belirtildiyse de şirket tek ortaklı limited şirketi olduğunu, bu sebeple senet ve icra takibinin davalı adına yapıldığını, sözleşmede borç karşılığı verilecek senedin vadesinin 26.10.2022, bedeli 245.000,00 TL ve tanzim tarihi 26.09.2022 olarak düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun düzenleneceği inancıyla boş senet imzalayarak davalı alacaklıya verdiğini, söz konusu senet ile ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını ve araçlar için yakalama kararı çıkartıldığını, senedin sözleşmeye aykırı bir şekilde tanzim edildiğini beyanla; Davanın kabulüne, 245.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığı tutarın tespitine, davalının icra takibi yapması sebebiyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia, beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, icra takibinin müvekkili ile hiç bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, icra dosyasında alacaklı kişinin —–olduğunu, dosyaya sunulan rehin sözleşmesi incelendiğinde de davaya konu senedin rehin sözleşmesine konu senet olmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davaya konu mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesine istinaden ve senete yönelik davacı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı bilinmekte olup , bu sebeple davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyanla; Davanın husumet nedeniyle reddine, davanın arabulucuya başvuru olmadan açılması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine , davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 13.04.2023 uyap zaman damgalı dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalılar vekili 13.04.2023 tarihli dilekçesinde davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta yatırılan 4.183,99 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.004,09‬ TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretin hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
7-Dosyada bulunan teminatın, karar kesinleştiğinde ve yasada belirlenen süreler dolduğunda davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.