Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/533 Esas
KARAR NO: 2023/770
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının önceden beri tanışdıklarını, Mayıs ayında, davacı müvekkilin nakit paraya sıkıştığını, tanışıklığın da verdiği güvenden kaynaklı olarak davalı … bir miktar borç para istediğini, davalı … , müvekkilinin babasını da tanıdığını, yardımcı olacağını söylediğini, Davacı müvekkilinin, davalıdan 100.000,00 TL (YüzBinTürkLirası) istediğini, davalının da bu parayı ödünç olarak verebileceğini, ancak bir teminat olması gerektiğini, söz gelimi bir senet yapabileceklerini ifade ettiğini, ancak davalı senedin kendi adına değil, üçüncü bir kişi adına olmasını istediğini, müvekkilin de borç alacağı ve akabinde borcunu ödeyeceği için senedin üçüncü kişi adına tanzimi konusunda bir şüpheye düşmediğini, bunun üzerine taraflar arasında 100.000,00 TL ödenmesi için senet tanzim edildiğini, 03 Mayıs 2023 tarihli bu senede göre, müvekkil tarafından 20 Mayıs 2023 tarihinde ———- 100.000,00 TL ödeme yapılacağını, tanzim olunan bu senet sonrasında, dava dışı ——— tarafından müvekkilin bacanağı olan ———- 40.000,00 TL (KırkBinTürkLirası) mobil bankacılık üzerinden havale yolu ile gönderildiğini, bunun haricinde müvekkilin eşi olan ———- yine dava dışı ——— tarafından 05 Mayıs 2023 tarihinde 7.500,00 TL mobil bankacılık üzerinden havale yolu ile gönderildiğini ve toplamda 47.500,00 TL ödeme gönderildiğini, Müvekkilinin kalan 52.500,00 TL bakiyeyi istemişse de, davalı …, kalan ödemenin yapılmayacağını, ödünç olarak verilen bu paranın bu hali ile ödenmesi gerektiğini, kendisine 100.000,00 TL borcu olduğunu ve bir an önce ödemez ise cebri icra yolu ile alacağını söylediğini, müvekkilinin davalı … ———- gönderdiği tutarlar haricinde bir borcu bulunmadığını beyanla, yapılacak yargılama sonunda müvekkilin 52.500 TL bakımından borçlu olmadığının tespiti ile açılan davanın Kabulüne, davalının kötü niyetli olduğunun tespiti ile takipte kesinleşen miktarın %40ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu alacağın müstenidi senedin borçlusu ——–, dava dışı senedin lehdar ciranta borçlusu ——— olduğu, Davalı müvekkilinin … alacağına karşılık davacının borçlusu olduğu dava konusu senedi ciro yoluyla ———– aldığını, Dava dışı ———- lehdarı olduğu senedi borcuna karşılık davalı müvekkiline ciro ile devrettiğini, davacının borcunun kaynağı araç satışına dayandığını, borcunu ödemedeği gibi tamamen kötü niyetle iş bu huzurdaki davayı açtığını beyanla, Davanın reddine, %20 icra inkar tazminatina hükmedilemesine Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 07.11.2023 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı müvekkilinin talimatı gereğince davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili 08.11.2023 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bildirdiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 896,57 TL harcın mahsubu ile artan 626,72-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2023