Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/53 Esas
KARAR NO: 2023/460
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 20/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı müvekkili hakkında —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden dolayı müvekkilinin bahse konu icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığını, İcra takibinin her hangi Bir belgeye dayandırılmadığı, her ne kadar takip dayanağında —— satış sözleşmesinden bahsetmiş olmuş ise de böyle bir sözleşmenin bulunmadığını beyanla; Müvekkilinin—– sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, Davalı alacaklı açılan icra takibinde kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masraf ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilnin, peçete üretimi gerçekleştirip toplu satışını yaptığını, davacı borçlu ile de bu vasıta ile tanıştığı ve ticaret yapmaya başladığını, İşbu davaya konu takibin dayanağı olan peçete satışına kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yaşanmadığını, sürekli olarak bir peçete satışı gerçekleştiği ve aralarındaki hesabın, çoğu zaman borçlu tarafın bakiye borcunun bulunduğu ancak işe zarar vermeyecek şekilde devam ettiğini, 21.06.2022 tarihli sipariş fişinden de görüldüğü üzere; borçlu … adına —– —– Peçete, birim fiyatı 53 TL olmak üzere toplamda 37.365 TL karşılığında sipariş edildiğini, nitekim bu siparişe ek olarak önceki ticaretlerinden kalma bakiye 18.165 TL tutarındaki bakiye de borca eklenmiş ve total borç 55.530 TL olarak hesaplandığını, Davacı borçlunun, bu satışa ilişkin yaptığı tek ve kısmi ödeme olan 16.000 TL, 30.06.2022 tarihide gerçekleştirdiğini, Bu ödemenin müvekkilin hesabına geçmesi akabinde, müvekkili tarafından davacı borçluya aynı gün saat 14:50’de bakiye borcun takip tutarı olan 39.530 TL olduğunun bildirildiğini beyanla; davanın Reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı görülmüş olup , nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması için ilgili —– ve —–, —– odasına, tarafların bir üyeliğinin bulunup bulunmadığı ve hangi sıfatla gelir vergisi yükümlüsü olduğu konularında müzekkere yazılarak , müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır. —– 27.01.2023 tarihli müzekkere cevabı ve ek belgeler incelendiğinde Davacı … işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2022 takvim yılı gayri safi hasılatının VUK 177. Maddesindeki haddi aşmadığından 1. Sınıf tacir olmadığını bildirdiği görülmüştür.——- 26.05.2023 tarihli cevabı yazısında Davacı …’ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirdiği görülmüştür. —– 07.02.2023 tarihli müzekkere cevabı ve ek belgeler incelendiğinde Davalı … işletme hesabına göre defter tuttuğu, —— 14.02.2023 tarihli müzekkere cevabı ve ek belgeler incelendiğinde Davalı … ikinci sınıf tacir olduğu, —— 30/01/2023 tarihil cevabi yazısında da davalının esnaf kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacı tarafın 2. Sınıf işletme hesabına göre defter tuttuğu, davalı tarafın ise ikinci sınıf tacir olduğu, esnaf kaydı bulunduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu tacir sıfatının bulunmadığı , dolayısıyla nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK’nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023