Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/48 Esas
KARAR NO : 2023/41

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– —-ile sigortalı —- plakalı,—— tarihinde maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre —— sürücüsü KTK’nın 56/1-a maddesine göre kusurlu olduğu ve kaza esnasında alkollü olduğu tespit edildiğini, müvekkil —- kazada hasar gören —- plakalı araçta oluşan hasar için, konu aracın sigortacısı——— ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç, kazada kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsü ——- alkollüdür. Bu nedenle müvekkil şirket ödemiş olduğu bedel için sigortalısına rücu edebileceğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla ——– Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalının haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı——plakalı aracı, ———— kiraya verdiğini, anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ilişki her iki taraf açısından da ticari olduğundan somut uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, ———– kaza sırasında ———- olarak kullanıldığından, kaza sonrasında —— tarafından tutulan tutanağa, yapılan alkol muayenesine ve kusur hesaplamasına itiraz ettiğini, kaza sonrasında yapılan tüm ——– işlemleri menfaat çatışması sebebiyle yanlı ve hakkaniyete aykırı şekilde yapıldığını, davanın reddini talep ve beyan ettiği görüldü. verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
—— görevsizlik kararı tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği akabinde dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, —- poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme —–ödediği bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
—- tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve ——- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile——- uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un ———- başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında—— kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, —– benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı ..—-dava dışı 3. şahıs için ödediği maddi tazminatın ; davalı———— sürücüsünün alkollü araç kullanımı nedeniyle rücuen tazmini istenmekte olup, —- bilgilerine göre hususi kullanıma ait araç olduğu ve davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Poliçeye konu aracın hususi kullanım olarak belirtilip ve poliçenin bu şekilde düzenlendiği bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla —–. Söz konusu husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen dikkate alınması gerektiğinden ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden dosyanın —-gönderilmesine karar verilmiştir.
—————————- sayılı karar ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin —– olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile ——- arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ——— DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.