Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/455
KARAR NO : 2023/865

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
20.08.2022 tarihinde dava dışı sürücü—- sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı —- marka, —– model yıllı otobüs ile; müvekkillerin murisi —–yolcu olarak bulunduğu,—–plakalı —– marka, ——model yıllı otobüs arasında kaza meydana geldiğini, Kaza sonucu müvekkillerinin murisiin vefat ettiğini, Murisin vefatı üzerine yolcu olarak bulunduğu aracın davalı nezdinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu SBM sorgulaması sonucu öğrenilmiş olup 01.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçede yer alan vefat nedenine dayalı teminat bedeli olan azami 175.000,00 TL’nin ödenmesi adına başvuru yapıldığını, başvuru üzerine —– numaralı dosya davalı şirketçe oluşturulduğu, şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nin—– sayılı icra dosyası başlatılmış olup davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde bahsi geçen 20.8.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——plakalı araç, müvekkil şirkete 18/04/2022 – 18/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere——numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurunun yapılmadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– İcra Müdürlüğünün—– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 05.12.2023 tarihli duruşmada, karşı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü gereği arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı vekili 30.11.2023 tarihli dilekçesinde davacı yanın davada feragat etmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat sebebi ile davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 89,95-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasında kurulan sulh protokolü gereği davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde—– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.