Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/409
KARAR NO: 2023/547
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ——-Karar sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin satın aldığı aracın —— müdürlüğü kararı ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesi, 2 yıl sonra kendisine teslim edilmesi ve diğer olaylar nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edildiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunda ——- Karar sayılı kararı ile “Davalı —— Şti. isimli şirketin TTK 7. maddesi gereğince 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca mahkemece asıl ve birleşen davada davacıya, asıl ve birleşen davada davalı —— Şti.’nin ihyasını sağlamak üzere süre verilerek, şirket ihya edildikten sonra taraf teşkili tamamlanmak suretiyle işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum, hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetindedir.” denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı sonrasında dosya —— Esasına kaydedildiğini ve 23.05.2023 tarihli celsede tarafımıza söz konusu şirketin ihyasını sağlamak üzere yetki ve süre verildiğini, tüm bu nedenlerle 09.10.2015 tarihinde re’sen terkin olunan —— Şti.’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- Müdürlüğü’nün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, —— Müdürlüğünün re’sen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı aleyhine isnat edilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkememizce;——- Müdürlüğünden ihyası talep edilen ——- ŞTİ’nin hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, ——- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan ——- Şirketi’nin, ihyası istemine ilişkindir.Toplanan delillere göre, davacı tarafından ihya talebine konu ——- Şirketi aleyhine ——- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili şirketin 30/06/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, ——- Esas sayılı dosyasında verilen 23/05/2023 tarihli duruşma ara kararına istinaden davacının işbu şirketin ihyası davasını açtığı anlaşılmıştır.Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirket veya kooperatifin sicil kaydı re’sen terkin edilmekle birlikte, bu işlemden önce TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine, sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ve ilan edilmek üzere aynı gün ——– Müdürlüğü’ne ihtar gönderilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta şirketin, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce 30/06/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, ——- ilan yapıldığı, ancak şirket yetkilisine tebligat yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, celbedilen sicil dosyası içerisinde de tebliğe ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan terkin işlemi, TTK’nun Geçici 7/4 fıkrasındaki usule uygun olmadığından, Geçici 7/15 fıkrasında düzenlenen ve terkinden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin somut dava yönünden uygulanması mümkün değildir.Davacının, ——– Esas sayılı dosyasında devam eden tazminat davası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, —— Müdürlüğünün ——– sicil numarasında kayıtlı ——- Şirketi’nin ticaret sicil kaydının, ——- Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere, ihyasına, ihyası talep edilen şirketin terkin sebebi gözönüne alındığında ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına ve yukarıda açıklandığı üzere davalı … sicil müdürlüğü 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin etttiği,bu durumda davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek ve ——- sayılı ilamındaki açıklamalar da dikkate alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile ——– Müdürlüğünün ——- sicil numarasında kayıtlı ——- Şirketi’nin ticaret sicil kaydının, ——– Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere İHYASI ile şirketin bu konularla sınırlı olmak üzere ——- Ticaret Siciline yeniden tesciline,
2-Kararın ——- Müdürlüğünce tescil ve ilanına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile ile bakiye kalan 89,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 385,40 TL dava açılış masrafı ile 33,25 TL yargılama masrafından ibaret toplam 418,65 TL yargılama giderinin davalı … sicil müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023