Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/408
KARAR NO : 2023/834

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
03.10.2021 tarihinde —- Sok. üzerinde —- sevk ve idaresindeki —-plakalı ticari taksiye binerken aracın hareket etmesi sebebiyle,—– plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil —- ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde —– plakalı araç sürücüsü gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek asli ve tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren —– plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası, davalı —- Şirketi tarafından yapıldığını, davalı Kuruma 06.03.2023 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açılan davanın kabulüne, HMK m. 107 uyarınca şimdilik, —–sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici bakıcı zararları için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, davacı yan müvekkil şirketçe bildirilen eksik evrakı tamamlamadığını, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı —-plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve kaza tarihi itibari ile şahıs başına limit ile sınırlı bulunduğunu, davacı yanın iyileşme süresi beklenmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi 19/10/2020-2021 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili 24.11.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü
Davalı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davacı aleyhine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulduğu ve ayrıca davalı vekilinin beyanı göz önünde bulundurularak arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3’ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan 59,96 TL harcın mahsubu ile arta kalan 119,94 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.