Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/40 Esas
KARAR NO: 2023/774
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma, davalı şirketten 18.09.2020 tarihinde 10.648,00 TL bedelle ——– marka ——– ürünü satın aldığı, ürün garanti süresi içinde arıza yaparak bozulduğu, cihazın işlevini yerine getirmediği, davacı firmanın ürün ilk alım tarihinden itibaren fark edilmeyen hatalar ve eksikliklerin çıktığı, davacı firmanın satın alınan ürün için ———- yetkili servisi müracaat edildiği, yetkili servis tarafından ———- raporunda “——– firması cihazın malzemesinde tedarik edemediğinden, cihazın onarılmayacağı ve cihaz kullanılmadığından ——- geri dönüşümde tutulacağı” şeklinde rapor hazırlandığı, ——– raporu ile davalı firmaya müracaat edildiği, satış bedelinin iade veya istenilen bir bilgisayarın satış bedeli düşülerek satın alınabileceği, şekilde alternatiflerin sunulduğu, davalı firma tarafından davacı firmanın laptop aynı ürün ya da benzeri bir ürün ile değiştirilmesi talebinin olumlu karşılanmadığı, dolar kurundan yaşanan yükseliş ve laptop gibi cihazların fiyatlandığı, davalı tarafından sunulan satış bedelinin iadesi ilişkin tekliflerin davalı firmanın zararını karşılamadığı, davalı firma tarafından satın alınan aynı laptop özellikleri alınmasının mümkün olmadığı, davalı firmanın laptop satın almış, kullanımdan dolayı mağdur olduğu, davalı firma tarafından alınan laptop garanti süresi içinde kullanımını kaybettiği, işlevi kaybettiği, satış sonrasından çıkan ayıp davalı firmaya bildirildiği, davalı firma tarafından davacı firmanın zararını gidermediği, davalı firma tarafından davacının zararını gidermekten imtinaa ettiği, ekonomik koşulları gerekçesi ile alternatif çözümleri önerisi sunduğu, ürün satış işleminden kalmış bile olsa teknik özellikleri sahip ayıpsız eşdeğer bir cihazla değişmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde aynı veya benzer bir malın karar tarihine yakın tarihteki değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın ayıplı hizmet sağladığı ilişkin iddiaları kabul etmediği, davacı firmayı müşteri memnuniyeti sağladığı, davacı firmanın 18.09.2020 tarihinde ürünü satın aldığı yaklaşık 2 yıla yakın sorunsuz bir şekilde kullandığı, davacı firma üründen ses gelmediği iddiaları servise başvuru yaptığı, servis tarafından gerekli incelemelerin yapıldığı, yetkili servis tarafından ürün onarımın yapılamadığı ve yetki firma tarafından ——— raporu tutulduğu, davacı tarafından ayıpsız bir ürün ile değişmesi talep ettiği, kendisinin ikrar ettiği üzere ürün bedelinin iadesi ya da istenilen ürünün bedelinin düşülerek satın alınması teklifinde bulunduğu, davacının sunulan teklifleri kabul etmediği,
davalı şirket bünyesinde elektronik cihazların tamamı yurt dışından geldiği, bu nedenle ülkemizde döviz kurunda dalgalanma olduğu, ürünler üzerinde fiyatların zorunluluktan güncellediği,
davacının 18.09.2020 tarihinde ürün aldığı, davacı firma tarafından ilk defa 31.08.2022 tarihinde başvurduğu davacının 2 yıl yakın süre sorunsuz kullandığı, davacının gizli ayıp iddiası temelsiz olduğu, davacının 2 yıla yakın süre sorunsuz kullandığı, elektronik cihazlarda belli bir süre kullanıldıktan sonra arızalanması her zaman mümkün olduğu, tekil olarak bu durumda ürün teslim alındıktan sonra gizleniş bir ayıp olmadığı, somut olayda davacının 2 yıla yakın sorunsuz bir şekilde kullandığı, davacınınım ürün üzerinde gizli ayıp olduğunda ilişkin somut delil ileri sürülemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesine konu ayıplı olduğu iddia edilen ürün sebebiyle ayıpsız eşdeğer bir cihazla değişmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde aynı veya benzer bir malın karar tarihine yakın tarihteki değerinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; dosyaya konu dizüstü bilgisayardaki arızanın kaynağının an itibari ile tespit edilemediği, bu nedenle teknik incelemede ürünün ayıplı olup olmadığı konusunda her hangi bir değerlendirme yapılamadığı, davalının maldaki ayıbın varlığını kabul etmiş olduğu sonucuna varılacak olursa davacının ayıba bağlı haklarını kullanmasının mümkün kabul edilmesi gerektiği, davacının ayıba bağlı olarak malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde karar tarihine en yakın tarihteki değerinin tazmin edilmesini talep etmiş olduğu, teknik incelemede sözleşme konusu malın üretimden kaldırıldığının tespit edildiği, dava açma sırasında çok benzer özellikli malın fiyatının 25.000 TL olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi gereğince, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, 6098 sayılı TBK’nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre alıcı, aldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse, satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK’nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları, “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelde indirim, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” olarak belirlenmiştir. Bilgisayardaki sorunun giderilemediği, mevcut arızanın basit bir gözden geçirme ile tespitinin mümkün olmadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacının ürünü yetkili servise teslim ederek ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının TBK 227. madde uyarınca seçimlik haklarını kullanma hakkını haiz olduğu, anlaşılmıştr.Dava konusu ürün ——– tarafından 30/09/2022 tarihli ürün değişim belgesin de” Arızalı ürün onarılmadı ——— olarak değerlendirildi. Ürünsüz İade Kabulü yapılacaktır” şeklinde yazıldığı bilirkişi raporundaki tespitte dikkate alınarak davalının maldaki ayıbın varlığını kabul etmiş olduğu sonucuna varıldığı üreticinin kusurundan satıcı da üretici gibi sorumlu olur bu nedenle dava konusu ——- Model isimli aynı model numaralı ——— seri numaralı leptop ayıplı olduğu tespiti ile, aynı model ve marka ayıpsız bir mislinin davalılar tarafınca davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ürün davalı ——– olduğundan ürünün davalılara iadesina karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu ——– Model isimli aynı model numaralı ——-seri numaralı leptop ayıplı olduğu tespiti ile, aynı model ve marka ayıpsız bir mislinin davalılar tarafınca davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 760,96 TL’den dava açılırken yatırılan 190,24 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 570,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 190,24 TL peşin harç, 190,24 başvurma harcı olmak üzere toplam 370,14 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 287,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.287,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 11.139,78 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023