Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/4 Esas
KARAR NO: 2023/693
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan ———- sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ——— ait ——— plakalı ——— aracının park halinde bulunan müvekkilinin sahibi olduğu, ———- plakalı araca çarparak müvekkilinin aracında ciddi hasara yol açtığını ve müvekkiline ait aracı uzun süre tamirde kaldığını, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı ile davalı ———- asli ve tam kusurlu bulunduğunu bildirdiğinden bahisle şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ——– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararının karşılandığını, ikame araç bedeline ilişkin talebinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın ——— şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Dava, davalı ——– vekilinin talebi üzerine ——— Şirketine ihbar edilmiştir.

ISLAH:Davacı vekilince sunulan 10/07/2023 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için talep etmiş oldukları 50,00 TL’ yi, 15.630,00 TL’ ye, ikame araç bedeli zararı için talep etmiş oldukları 50,00 TL’ yi 2.190,00 TL’ ye arttırdıkları bildirilmiştir.Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç bedeli zararının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı tazminatı(maddi tazminat), ikame araç bedeli zararı davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER:Mahkememizce aldırılan 19/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile olan trafik kazasında, ———- plakalı araç sürücüsü ——— dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ———- plakalı park halindeki araca kendi aracının kar küreme küreğinin sol taraflarını çarparak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi ——— plakalı park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ——— plakalı araç sürücüsünün ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, aracını yolun kenarında park için ayrılmış alana trafik güvenliğini tehlikeye sokmayacak biçimde park etmiş olduğu, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu ——— plakalı, ——— model ——– marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, 20.000,00 TL hesaplanan değer kaybı tazminat miktarından, davacı tarafın değer kaybı tazminatı olarak davalılardan almış olduğu 4.370,00 TL düştüğünde kalan bakiye değer kaybı tazminat miktarının 15.630,00 TL olduğu, dava konusu ———- plakalı aracın tamir süresi boyunca araç mahrumiyet değerinin ( (1000,00 TL *4) – 200,00 TL) = 3.800,00 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
UYGULANACAK MEVZUATZorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).14/05/2015 tarih ve ———- sayılı——– yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve ———- sayılı ——— yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir.SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI Müteselsil Sorumluluk TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Araç Malikinin Sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86) İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)Sigortanın Sorumluluğu Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).TEMERRÜT VE FAİZSürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.———- Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Ödeme Dekontu, Bilirkişi Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 24/01/2021 tarihinde, ———- plakalı araç sürücüsü ——— dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ———- plakalı park halindeki araca kendi aracının kar küreme küreğinin sol taraflarını çarparak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi ———- plakalı park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ———– plakalı araç sürücüsünün ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, aracını yolun kenarında park için ayrılmış alana trafik güvenliğini tehlikeye sokmayacak biçimde park etmiş olduğu, kazada kusurunun bulunmadığı, gerekçeli denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 15.630 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacı vekilince 26/04/2022tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 4.370,00 TL ödeme yapıldığı beyan edildiğinden bu ödeme tazminat alacağından tenzil edildiğinde 15.630 TL TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu, davalı sürücü’nün, ———- davacı tarafın zararından haksız fiil hükümlerine göre, aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 2.190,00 TL ikame araç bedeli zararınından davalı ———- ve ———- sorumlu olduğu, davalı tarafın kazaya karışan aracının ticari araç olmadığı yasal faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketi yönünden ödeme tarihe diğer davalılar yönünden kaza itibaren faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Değer kaybı tazminatı 15.630 TL ‘nin davalı ——– sigorta yönünden 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-2.190,00 TL ikame araç bedeli zararının ve işbu tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi davalılardan ——— ve ———- müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.217,28 TL’nin dava açılırken ve ıslah ile tamamlama harcı adı altında davacı tarafça peşin olarak yatırılan 304,33 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 912,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 223,63 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 385,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 488,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.988,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 15.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 2.190,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ———- ve ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı, davalı———– vekilinin yüzüne karşı davalı ———– yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023