Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/37
KARAR NO: 2023/332
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti konusunda açılan —- sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada verilen ara karar uyarınca davacı müvekkilinin —– esas sayılı dosyası ile davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanmış olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğuna bu nedenle davalı şirketi temsil etmek üzere şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiğine dair karar verildiğine ve buna ilişkin dava açılması için taraflarına süre verildiğini iş bu nedenlerle Tasfiye Halinde ——– kayyımı atanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce; ——–davalı Tasfiye Halinde———- sayılı dosyası ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.Talep, TMK’nın 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Mahkememizin ——– ile kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin iş bu dava dosya numarasını almıştır.Uyuşmazlık,——- ara kararı gereğince eldeki davada davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili yöneticilerin davacı ve davalı sıfatı bulunduğundan, şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda verilen kesin süre üzerine açılmış bulunan Tasfiye Halinde ——- temsil kayyımı atanması talebinden ibarettir. Mahkememizce, —— sayılı kaldırma kararından sonra, eldeki davayı açan davacının aynı zamanda davalı olan şirketin tasfiye memuru olduğu da gözetilerek davalı şirketin iş bu davada da usule uygun temsili gerektiğinden, —- kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde—– münhasıran işbu dosyada temsil etmek üzere bilirkişi listesinden resen seçilen——–temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilip, kayyıma görevi tebliğ edilmek suretiyle şirketin iş bu davada usule uygun temsili ile taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme duruşması yeniden yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; — sayılı dosyasının davacı —davalı Tasfiye Halinde —– kuruluştan itibaren kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış olduğu, davalı Tasfiye Halinde—–ncelendiğinde ise; davacının şirket ortağı olduğu, ayrıca —— sayılı şirket ihyası dosyasında şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, bu noktada davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı ve şirket arasında menfaat çatışması doğduğuna göre, şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Tasfiye Halinde —- münhasıran—- dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir ———– temsil kayyımı olarak atanmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar açılan davada husumet davalı şirket yanında davalı şirket ortağı —– yöneltilmiş ise de, şirkete kayyım atanması yönünde açılacak davalarda şirketin hasım gösterilmesi gerekmekte olup, bu davalarda, davanın şirket ortağı veya şirket müdürüne yöneltilmesi mümkün değildir. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının ———- olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur. Eldeki davada da davalı şirketin yanında davanın yöneltildiği davalı şirket ortağı—–pasif husumeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı ——– yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile——— numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde —-münhasıran———– sayılı dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir ——-temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyım için aylık 2.000,00 TL ücret taktirine, ———-sayılı dosyasında yargılama giderlerine eklenmek üzere aylık ücretin davacı tarafça her ay peşin olarak mahkeme veznesine yatırılmasına, karar kesinleştiğinde ve ilk ay ücreti yatırıldığından kayyıma görevinin tebliğine,
3-Kararın —— tescil ve ilanına,
4-Davalı —- yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 125,5‬ TL harcın davalı Tasfiye Halinde—- alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 117,3‬0 TL harç ve 341,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 458,8‬0 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Halinde ——-alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ——— alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı şirket kayyımının yüzüne karşı, davalı ——vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023