Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/342 Esas
KARAR NO: 2023/710
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait ——— plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ——– plakalı aracın maliki ve işleteni ——– %100 asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini bildirdiğinden bahisle bakiye alacağın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın onarım görebileceğinin tespit edildiğini ve davacı tarafa 9.529,02-TL hasar ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda % 25 iskonto uygulanmış olduğu, ancak 13.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda iskontosuz hesaplama yapılmış olduğu ve nihai taktirin mahkemeye bırakıldığı, ayrıca yapılan incelemede Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda aracın kaza tarihinde yaklaşık 6 (altı) yıllık araç olduğu dikkate alınarak eşdeğer parçaların hesaplanarak hasar miktarının oluşturulduğu, ancak dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları ve ekspertiz raporları bulunmadığından orijinal parçalar baz alınarak çarpma noktası ve hasarın büyüklüğü dikkate alınarak tarafımdan hesaplama yapılmış olduğu, dosya muhteviyatına dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının sunulması ve geçmiş tarihte aynı bölgeden aracın hasarlanmış olması durumunda ancak eşdeğer parçalardan söz edilmesinin mümkün olacağının değerlendirildiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin 9.529,03 TL hasar ödemese yapmış olduğu, dikkate alındığında davacının 21.489,69 TL – 9.529,03 TL =11.960,66 TL bakiye hasar ödemese alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davalı tarafından ek rapora itiraz edilmemiştir. Davacı tarafından beyAn dilekçesi sunulmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Somut olayda ;Dava konusu aracın toplam hasar miktarının bu kapsamda davalı sigorta şirketinin 9.529,03 TL hasar ödemese yapmış olduğu, dikkate alındığında davacının 21.489,69 TL – 9.529,03 TL =11.960,66 TL bakeye hasar ödemese alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirildiği, hasar bedelinin usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının da meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olacağı, bu nedenle bilirkişi ve bilirkişi ek raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte, sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında veya talep doğrultusunda bakiye ödeme yapılmış ise ihtar tarihinden 8 iş günü sonrası itibariyle temerrüte düşeceği dikkate alındığında ;davalı sigorta şirketi yönünden 19/12/2019 temerrüt tarihi , davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren davaya konu aracın ——— otomobil olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-11.960,66 TL hasar bedeli tazminatın 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 817,03 TL’den dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve ıslah ile yatırılan 202,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 560,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 202,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 206,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 906,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 11.960,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023