Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/34 Esas
KARAR NO: 2023/753
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——– plaka sayılı müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu bildirdiğinden bahisle 1.000,00 TL maddi hasar, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve araç hasarına ilişkin zararın tespiti için kaza öncesinde davacıya ait aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının da belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar kalemlerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekilince sunulan 11/10/2023 tarihli dilekçe ile hasar bedelinin (KDV dahil) 50.988,88-TL olarak kabulü ile şirketçe ödenen 17.800,00-TL nin mahsubu ile 33.188,88-TL kalmakta ise de poliçe teminat limiti gözetilerek 25.109,04-TL olarak, değer kaybi bedelinin 18.500,00-TL olarak kabulü ile şirketçe ödenen 6.090,96-TL nin mahsubu ile 12.409,04-TL kalmakta ise de poliçe teminat limiti gözetilerek 1.000,00-TL olarak ıslah ettikleri bildirilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ——— plakalı aracın sürücüsü ——— meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, ——— plakalı aracın sürücüsü ———- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu aracın hasar bedelinin 50.988,88 TL olduğu, davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 18.500,00 TL olduğu, ——– şirketi kazaya etken ———- plakalı aracın 06.04.2022-06.04.2023 arası ——– sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, 2022 yılı trafik sigorta teminatının araç başına 50.000 TL olduğu, ——– şirketi davaya konu kazada 17.800 TL hasar bedeli, 6.090,96 TL değer kaybı bedeli olarak toplamda 23.890,96 TL ödemiş olduğu, bu durumda davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 50.000 TL – 23.890,96 TL= 26.109,04 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. ” şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir Davalı ——– şirketi, plakalı ——– aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır Zorunlu trafik sigortası poliçesi 06.04.2022-06.04.2023 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 11/05/2022 tarihinde poliçe yükümlülük tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, ——— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta hasar bedelinin 50.988,88 TL olduğu, davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 18.500,00 TL olduğu, ——– şirketi kazaya etken ——— plakalı aracın 06.04.2022-06.04.2023 arası ——— sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, 2022 yılı trafik sigorta teminatının araç başına 50.000 TL olduğu, ——— şirketi davaya konu kazada 17.800 TL hasar bedeli, 6.090,96 TL değer kaybı bedeli olarak toplamda 23.890,96 TL ödemiş olduğu, bu durumda davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 50.000 TL – 23.890,96 TL= 26.109,04 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Faiz başlangıç tarihi davacının davalıya ödeme tarihinde temerrüte düşmesi nedeniyle faiz bu tarihten başlatılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 25.109,04 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyeceka yasal faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-1000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.783,51 TL’den dava açılırken yatırılan 179,90 TL ve ıslah ile yatırılan 412,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.191,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 başvurma harcı, 412,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 771,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 171,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.171,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023