Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/331 Esas
KARAR NO:2023/320
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı——- satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından çimento satışı yapılarak alıcı —- tarafından tayin edilen gemi aracılığı ile çimentonun ——- gönderilmesiyle ilgili olduğunu,—– emtianın sözleşmeye uygun şekilde taşınmadığı, müşterisine tazminat ödemek durumunda kaldığı ve kar kaybına uğradığı ileri sürülerek —– sayılı dosyasına dava açıldığını, ——– davanın, satıcı olan müvekkile, ürünlerin gözetimini yapan—— firmasına ve işbu davanın davalısı olan taşıyıcı —— açıldığını, söz konusu davada işbu davanın davalısı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı lehine usulden reddedildiğini, bu nedenle söz konusu davada satıcı müvekkilin sorumluluğu belirlenirken, satıcı ile alıcı arasındaki satış sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapıldığını, müvekkil aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkil şirketin——– tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, Müvekkil aleyhine kesinleşen dava neticesinde müvekkilimiz tarafından————- Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, Ödemeye konu hasar, taşıma yapan davalı şirkete ait gemide yükleme, istifleme, taşıma ve boşaltma yapılırken meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilin yaptığı ödemeden tamamen davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğini; taşıyan davalı şirket eşyanın yükletilmesi, istifi, taşınması, gözetimi ve boşaltılmasında gereken tüm dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olup, gereken dikkat ve özeni göstermediğini,—– aralarındaki sözleşme kapsamında çimentonun taşınması işini —- davalı şirketin yaptığını——— tarafından yetkilendirilen dava dışı —- nezaretinde, davalının gemisine yükleme yapıldığını, söz konusu denetim şirketi tarafından yükleme esnasında malların herhangi bir sorunu olmadığını, —— dosyasında, söz konusu firmanın sorumluluğu olmadığına karar verilerek —-karşı açılan dava reddedildiğini, bu değerlendirmede ayrıca ürünlerin ambalajlanması yönünden de bir eksiklik olmadığı tespitine yer verildiğini, ———yükleme yapılması sonrasında konşimento ——— olarak imzalandığını, dolayısıyla malın davacı müvekkil tarafından davalı taşıyana eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, kaldı ki taşıma haricinde yükleme veya elleçleme sırasında bir hasar meydana gelse dahi, bu durumdan davalının taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğunu, —— arasında imzalanan satış sözleşmesi, davalı bakımından bağlayıcı olmadığını, bu nedenle satış sözleşmesi ile bir kısım riskin müvekkil şirkete yüklenmesi dahi, davalı taşıyanın TTK dan kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını———dosyasının Müvekkil Şirket aleyhine kesinleşen ve toplam 30.883,55-TL alacağın karşılığı olmak üzere Müvekkil Şirket tarafından 11.01.2023 tarihinde 189.254,01-TL ödendiğini, bu nedenle söz konusu tutarın asıl sorumlusu olan davalı taşıyana rücuundan ibaret olduğunu, haklı rücu davanın kabulü ile; 8.415,29-USD ödemenin müvekkilin ödeme tarihi olan 11.01.2023 tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı paraya uyguladığı bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan alınarak müvekkile verilmesi ile, 30.883,55-TL ödemenin müvekkilin ödeme tarihi olan 11.01.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davasından ibarettir.
Dosya kapsamında uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ———–, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın ; Deniz taşıması nedeniyle oluşan hasarın davalı taşıyan şirketten tazmini istemine ilişkin olduğu görülmekle yukarıda izah edilen nedenlerle davaya konu uyuşmazlığın Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı ve anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran ————görevlendirilebileceği, bu kapsamda ———– kurulup faaliyete geçirilen —— yargı alanının ———ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine —— hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince—— ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç itibariyle, davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli —– ait olduğundan, görev hususu dava şartı olduğundan, ——— ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli——— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
4-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2023