Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/321 Esas
KARAR NO: 2023/702
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde :Müvekkili şirket ———- ŞTİ tarafından davalı borçlu ——- şirketi aleyhine, ———- E. Sayılı dosyası ile açık hesaptan kaynaklanan 2.661,60 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin; 24.02.2023 tarihinde, borca, icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan tüm faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve itiraz üzerine takip durduğunu, Taraf vekilleri, takibin durması üzerine 01.03.2023 tarihinde “SULH-İBRA PROTOKOLÜ” başlıklı protokolü elektronik olarak imzaladığını, Protokol hükümlerine göre davalı ———-, ———- E. Sayılı icra dosyasına istinaden toplam borcun ferileriyle birlikte 4.832,00 TL olduğunu, 07.03.2023 tarihine kadar bu borca ilişkin ödemeyi yapacağını, belirtilen tarih ve miktarlarda ödeme yapılmaması halinde var ise yapılan ödemeler mahsup edilerek kalan bakiye üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile işbu protokol dayanak gösterilerek müvekkilin icra-i takibe geçmek ve ——— E. Sayılı dosyasını devam ettirmek ve her türlü icrai ve hukuki yol vasıtası ile de alacağını takip etme hakkına sahip olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, Taraflarca düzenlenen protokolde belirtilen 07.03.2023 ödeme tarihli, kesin vadeli 4.832,00 TL tutarlı borcun süresinde ödenmediğini, bu nedenle taraflarca imzalanan protokol hükümlerine uygun şekilde ilgili protokol dayanak gösterilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 08.03.2023 tarihi sabah saatlerinde ——– E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun protokolde belirtilen 4.832,00 TL’yi tarafımıza 08.03.2023 tarihinde mesai bitimine yakın bir saatte ödemesi üzerine, ——— E. Sayılı dosyasına ait dosya borcuna istinaden 4.832 TL haricen tahsil edildiğini, aynı borca istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılmış olan ——– E. Sayılı dosyasına da 08.03.2023 tarihinde bildirilmiş, icra dairesi 23.03.2023 tarihli tensip zaptında, haricen tahsil edilen tutarın dosyaya tahsilat olarak kaydedilmesinin kabulüne yönelik karar verdiğini, Aynı şekilde 10.03.2023 tarihinde ———- E. Sayılı dosyasına 08.03.2023 tarihinde 4.832 TL ödeme alındığı yönünde haricen tahsil bildirimi yapılmış ve aynı anda tahsil harcının ödendiğini, Davalının bu dosyaya ilişkin borcunu süresinde ödemediğinden, ilgili protokol dayanak gösterilerek ——— E. Numaralı dosyasıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe başladığını, davalı borçlu ise protokolde belirtilen ödemeyi protokolde belirtilen vadeden ve icra takibinin başlatılmasından sonra ödediğini beyanla; Haksız olan itirazın iptali ile ——— E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ———– E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Taraflar arasında ———– e. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, 01/03/2023 tarihli sulh protokolü ile tarafların ilgili dosya borcunun 07/03/2023 tarihinde ödeneceği üzerinde mutabık kaldıkları, borcun davalı tarafından süresinde ödenmediğinden bahisle tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla davacının protokolde yer alan ——— E. Sayılı dosyanın protokol tarihindeki kapak hesabı olan 4.832 TL’yi asıl alacak göstererek eldeki itirazın iptali davasına dayanak olan ——— E. Sayılı takibini başlattığı, bu takibinde ilamsız takip olduğu görülmüştür.Aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birden fazla takip yapılmasına kural olarak yasal bir engel yoktur. Ancak bu kural, aynı alacak nedeniyle genel haciz yoluyla ilamsız takipten ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile farklı bir yolla takip yapılması hali için geçerlidir. Aynı alacak için aynı haciz yoluyla birden fazla takip yapılması mümkün değildir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK.’nın 68/1 maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı taraf önce ———- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmış, sonrasında bu dosya için protokolü ve protokolde anlaşılan tutarın süresinde ödenmemesini dayanak göstererek ———–E. Sayılı icra takibini başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır. Yukarıda açıklanan yasa hükmü gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 89,95-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023