Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/312 Esas
KARAR NO:2023/305
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
KARAR TARİHİ:12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ekipman olarak ihtiyaç duyduğu ticari emtiaları yurt dışındaki tedarikçilerden temin ettiğini, bu manada müvekkilinin ihtiyaç duyduğu ————–halindeki —- bulunan—– Firmasından temin etmek üzere, dava dışı—— imzaladığını, satın alınan bu ekipmanın —— limanına —- sevk edildiğini, —–dökümanından—–olarak davalı yanın yer aldığını, ekipmanın yüklendiği konteynır ——olmakla, —— tüm giderler dahil olacak şekilde —- bedelle anlaşıldığını, bu bedelin davalının——-tarihinde havale edildiğini, Müvekkilinin, —— —- limanına geldiği bilgisini aldığını, Ancak tam bu esnada davalının dava dışı aracı firma olan —- firmasından alacağı olduğu bilgisi edinildiği ve müvekkili taşımasından kaynaklanmayan ( müvekkil ile ilgisi olmayan ) başkaca alacakları bulunduğu gerekçesi ile normalde, 3.300 USD olarak anlaşmaya varılan bedelin çok çok üzerinde olacak şekilde; 21.250 USD navlun bedeli, 10.000 USD ————teminatı ve 5.000 USD geçici kabul teminatının peşin olarak ödenmesi halinde malın teslim edileceği, aksi halde hapis hakkının kullanılacağı, malzemelerin ithali için gerekli olan ordinoları ve evrakları teslim etmeyeceği, bu şekilde beklenmesi halinde doğacak ayrıca ——- masraflarının artacağı ve bunların da müvekkiline yükleneceği davalı tarafından bildirildiğini, bu taleplerin haksız olduğunu beyanla, Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla müzayaka ve gabin halinde ödemek zorunda kaldığı şimdilik 6.700-USD müvekkil ödemesinin,———– yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : “Dava; taşımadan kaynaklı deniz navlunu olarak ödediği bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespitini gabin halinde ödemek zorunda kaldığı navlun bedelinin istirdadı davasıdır.
Dosya kapsamında uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ———- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın ; davacıya ait teknenin hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olduğu görülmekle yukarıda izah edilen nedenlerle davaya konu uyuşmazlığın Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı ve anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran ———– tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda ———kararı ile —– kurulup faaliyete geçirilen ——- yargı alanının ——— ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince———TTK ‘dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle ——– ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle, davaya bakma görevi ——- sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli ——–Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan, görev hususu dava şartı olduğundan, ————-Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli—————TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
4-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.