Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/290 Esas
KARAR NO: 2023/485
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalılarından ——- T.C Kimlik numaralı —– —— 30/07/2018 tarihli ve —– sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile q/q 3/3 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, İş Göremezlik Derecesi Tespitine ilişkin Kurul Kararı’na ve saptanan hususlara dayalı olarak 5510 Sayılı Yasanın 14.maddesi kapsamında meslek hastalığı sonucu malul kalmış ve davalılardan müvekkili kurum zararının tahsili amacıyla meslek hastalığı nedeniyle rücuan tazminata ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, açılan bu davanın yargılama sürecinde davalı şirket —— şirketinin ticaret sicilindeki adres kayıtları istendiğinde —— 19/07/2021 tarih —— sayılı yazısında adı geçen şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil ve ilan edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle rücuan alacak davasında adı geçen şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığını, müvekkili kurumun davalı şirketten ——- dava dosyası içeriğinden alacaklı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile —— sicil numarasında kayıtlı davalı —— şirketinin ihyasına ve tasfiye memurunun tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce; ——- ihyası talep edilen —— şirketinin hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, ——- sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Mahkememizin —— kararının, —— sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup iş bu esas numaraya kayıt edilmiş, kaldırma kararı uyarınca dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi ile müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan —— şirketinin ihyası istemine ilişkindir.Toplanan delillere göre, davacı tarafından ihya talebine konu —– şirketi aleyhine —— sayılı dosyası ile 16/03/2021 tarihinde dava açıldığı, davalı şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, —– sayılı dosyasında verilen 20/08/2021 tarihli ara kararı üzerine davacı vekilinin işbu şirketin ihyası davasını açtığı anlaşılmıştır. TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nin geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere —— aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nin geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise, alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı, gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nin 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. Yapılan yargılama sonucunda, ticaret sicil memurluğunun TTK’nin geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur. Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem dosyası ticaret sicilinden celp edilmiştir.Davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin TTK geçici 7/1-b Madde kapsamında; —— Tebliğ’in 5.(1-b) Maddesi uyarınca 16/07/2014 tarihinde münfesih olmaları nedeniyle ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Terkin edilen şirketin münfesih olma sebebini somutlaştırmaya elverişli her hangi bir kayıt bulunmasa da, Mahkememizce davalı … Sici Müdürlüğünden celp edilen sicil dosyasında, yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebliğine ilişkin tebligatların iade edildiğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata / belgeye rastlanılmamıştır. Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiştir.Hak düşürücü süre, ancak yasada düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK’nun gecici 7. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii değildir. Davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Davada ——Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği de nazara alındığında; somut olayda HMK’nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır.(Y.11 H.D 31/05/2021tarih ve E: 2021/3311-K: 2021/4580)Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, —– Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —– sicil numarasında kayıtlı —– şirketinin ticaret sicil kaydının, —— dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere, ihyasına, ihyası talep edilen şirketin terkin sebebi gözönüne alındığında ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına ve yukarıda açıklandığı üzere davalı … sicil müdürlüğü 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin etttiği,bu durumda davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek ve —— ilamındaki açıklamalar da dikkate alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile, —— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —– sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilden resen terkin edilen —— Şirketi’nin ticaret sicil kaydının, ——- dosyasının sonuçlandırılması (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, şirketin bu konu ile sınırlı olarak —– Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline,
2-Kararın ——Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın davalı … Sicil Müdürlüğü’nden tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 798,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sicil Müdürlüğü vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023