Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/287 Esas
KARAR NO: 2023/407
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/04/2023
KARAR TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —- kızı ——, 02.10.2022 tarihinde —– plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken, —— plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak karışmış olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili —– için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 65.676,63-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 3.488,06-TL faiz olmak üzere toplam 69.164,69-TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsil edilmesi talebi ile —– E. sayılı dosya ile davalılar/borçlular aleyhine takip başlatılmış olup, davalılar/borçlular işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kazaya sürücü —– tam ve asli kusuru ile, sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalılar —– şirketi ve —– adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılması usul yönünden hukuka aykırı olup, dava konusu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, —– dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dava konu olayla ilgili arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davaya konu olan olay ile ilgili kimin kusurlu olduğu net olarak belli olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı —– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 02/08/2022-02/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– poliçe numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alındığını, —– poliçesinden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, poliçe limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, açılan davanın dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, kabul etmemek şartıyla hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, —– genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.Davacı vekili: 09/06/2023 tarihli duruşmada; sulh dilekçelerini aynen tekrar ettiğini, davalı —- tarafından ödeme yapıldığını, hakkın özünden feragat etmediklerini, uyuşmazlık konusu husus konusuz kaldığını, davalı —- ve —- arabuluculuk aşamalarına katılmadığını müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır Davalı —– Şirketi vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi; ile davacı taraf ile sulh olduklarını, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri 6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md. maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun’un TBK’nun 162. md. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.Yukarıda izah edilne kanun hükümleri uyarınca davacı tarafın konusuz kalmasını talep ettiği miktarın sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden talep edilen miktarı da müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince kapsadığı anlaşılmakla tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca Destekten yoksun kalma tazminatı, likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinde reddi gerekmektedir.Davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücreti davalılar üzerine bırakılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 835,34 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 655,44‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar lehine Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi uyarınca vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2023