Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/603 Esas
KARAR NO:2023/277
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——yetkilisi —– bulunan İban —– yine aynı bankadan temin etmiş olduğu——-karşısında bulunan ——— olarak kullanılan —————– yatırdığını, Ancak bu para ——— nezdindeki hesaba geçmediğini. Müvekkiline iade de edilmediğini, bu itibarla müvekkili maddi anlamda zarara uğradığını,bankanın ise bu miktar kadar haksız zenginleştiğini, müvekkili davalı tarafa ait ——– parasını yutması, parayı tanımlayıp hesaba aktarmadığı halde bankamatik tarafından iade de edilmemesi nedeniyle mağduriyet yaşandığını, müvekkilinin sonrasında davalı tarafa yaşadığı sorunu derhal bildirdiğini, davalı bankanın bankamatiğinden kaynaklanan teknik sorun yönünden müşterisine karşı sorumluluğu bulunduğunu, davalı banka ise bu sorumluluğu üstlenmediği ve müvekkili zararını tazmin etmediği için müvekkili ————– şikayette bulunduğunu, Müvekkili davalı tarafın müşteri hizmetlerini bu süreçte aradığını, ve sorununun çözümlenmesini istediğini, fakat hiçbir sonuç elde edemediğini, ilgili bankamatiğin kamerasında o gün müvekkilinin para yatırdığına ilişkin görüntüler banka kayıtlarında bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; ——-tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari direnim faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkilimize verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bu iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli olup usul ve yasaya da aykırı olduğunu, bu sebeple de davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli taleplerini yargılamanın hiçbir aşamasında kabul etmediklerini, dava dilekçesinde; ——- işlem yapıldığı iddia edilmekte ise de; belirtilen tarihte davacı tarafından —– no.lu kart ile söz konusu —–herhangi bir işlem yapıldığına dair kayda rastlanılmadığını, ———– arasında işlem yapıldığı ve işlem sonunda davacıya para iadesinin yapıldığının tespit edildiğini, işlem sonrası ———– ilişkin davacı tarafından Bankadan herhangi talepte bulunulmamış veya Bankaya bildirim yapılmadığını, huzurdaki davaya konu söz konusu işlemler nedeniyle Bankamız gerekli işlemleri yerine getirdiğini, davanın açılmasında müvekkilin kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- üzerinden yapılan işlemler nedeni ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; davalı banka tarafından sunulan log kayıtları ile; davacı tarafından 08.10.2020 tarihinde işlem yapıldığı fakat 18.10.2020 tarihinde işlem yapılmadığı belgelendirildiğine göre davacının 18.10.2020 tarihinde yapıldığını iddia ettiği işlem ve bu işlemle ilgili ——- yani müşterinin ———makinasından para yatırdığına ilişkin makbuz sunulmaması nedeniyle davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle;———işlem yapıldığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, belirtilen tarihte davacı tarafından ———- no.lu kart ile söz konusu—— herhangi bir işlem yapıldığına dair kayda rastlanılmadığından kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı ” şeklinde rapor sunulmuştur. Somut olayda davacı taraf dava dışı —— bulunan hesabına—- tarafından verilen kart ile davalıya ait —-tarihinde para yatırma işlemi yaptığını ancak yatırdığı paranın hesabına geçmediğini iddia etmektedir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda davacının davalıya —— tarihinde işlem yaptığı, iddia ettiği tarih olan 18/10/2020 tarihinde işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı ——– tarafından verilen cevabi yazıda, söz konusu hesaba ait —- tarihleri arasında —— işlem tespit edilemediği bildirilmiştir.
—– ait ekteki ——– kaydından ——arasında davacı tarafından ——- işlem yapıldığı ve işlem sonunda davacıya para iadesinin yapıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacı taraf ——- davalı——- işlem yaptığı ve paranın hesaba yatmadığına ilişkin bir delili de dosyaya sunamamıştır. Davalı bankanın kamera kayıtlarını saklamakla yükümlü olduğu süre de dolduğundan kamera kayıtlarına da ulaşılamamıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın ——— işlemini ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 209,38 TL harcın mahsubu ile artan 29,48-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023