Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/165 Esas
KARAR NO: 2023/514
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2022 tarihinde müvekkili şirketin —– Müdürlüğü hizmet sahasında —- İli, —— Mah. —– Sk. No:—- adresinde davalı —– şirketi tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığı, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 1.001,57 TL malzeme gideri, 1.223,54 TL işçilik gideri, 3,36 TL işletme zararı, olmak üzere toplam 2.228,47 TL zarara uğratıldığını, Davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; Davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 17.02.2022 tarihinde itibaren 2.228,47-TL müvekkili şirket alacağının —— kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Müvekkilinin doğalgaz dağıtım işini icra ettiğini, Kazı ve benzeri işlerin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan sertifika alan gerçek/tüzel kişilerin katılımı ile yapılan ihale ile belirlenen gerçek/tüzel kişilerce yapıldığını, Bu nedenle çalışma sırasında zarar verilip verilmediğinin bilinmediğini, haberdar olunca yüklenici firmalar ile yazışma yaparak, ihtilafı çözüp, borcu yoktur yazısı talep ettiklerini, bu nedenle husumet vb. itirazlarda bulunduklarını, ——- Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olup, yapılan kazının da müteahhit şirket tarafından yapıldığını beyanla, davanın husumetten ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yapılan kazı çalışması nedeni ile oluşan hasarın tazminine yönelik olarak açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili 18.07.023 tarihli duruşmada, müvekkili şirket zararının tazmin edildiğini, lehlerine ve aleyhine yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücreti davanın açılmasına sebep olan davalı taraf üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 269,80 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 89,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023