Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/148 Esas
KARAR NO: 2023/437
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu Şirket, Taraflar Arasındaki Ticari İlişkiden Doğan Yükümlülüklerini Yerine Getirmemiş ve Borçlarını Ödemediğini, davalı/borçlu şirket, müvekkil şirketten bir kısım elektronik malzeme satın aldığını, müvekkil şirket, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca 04.10.2022 tarihli, —– fatura numaralı ve 11.509,13 TL bedelli, 04.10.2022 tarihli, —— fatura numaralı ve 15.893,59 TL bedelli, 04.10.2022 tarihli, —– fatura numaralı ve 1.999,30 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalı/borçlu şirkete gönderdiğini, müvekkil şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine —— E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma aleyhine başlatılan —— müdürlüğü ile —— müdürlüğü ilgili icra takipleri birbiri ile işbu dosyaya ilişkin esas itibariyle ayrı düşünülmeyeceğini, müvekkil firma, daha önce herhangi bir icra takibine konu edilmemiş olan fatura tutarlarına ilişkin ilk kez —— müdürlüğünce ”ödeme emri” tebliği yerine ”muhtıra” ile karşı karşıya bırakılmış olup; bu hususa dayalı olarak ilgili ödemelerini—— dairesinin hesabına bu yanılgıya dayalı olarak yatırdığını, Müvekkil firmanın ödeme yaptığına olan güvene istinaden kendi cari hesaplarında bir borç kalmadığından bahisle borca itiraz etmiş olup; bu durum cari hesaplardan da açıkça görüleceğini, müvekkil tarafın borçlarını ödememesi, kötüniyetli olması, haksız yere icra mahkemelerini meşgul etmesine sebebiyet verecek herhangi bir davranış sergilememekte aksine tüm bu ifade edilen açıklamalar çerçevesinde ödemeleri gerçekleştirmiş olup; kalan herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve borçlarını ödemediğini, davalı şirket, müvekkil şirketten bir kısım elektronik malzeme satın aldığını, elektronik malzemelerin kargoya verildiği tarihler ile dava konusu faturaların tarihleri de birbiriyle uyumlu olduğunu, müvekkil şirket, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, —— E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmi itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacak, likit ve muayyen bir alacak olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili 09.06.2023 tarihli dilekçesinde; Davalı tarafın İşbu davaya konu iptali tarafımızca talep edilen itirazların yapıldığı—– E. sayılı dosyası ile —— E. sayılı dosyalarındaki tüm borç haricen davalı tarafça müvekkil şirkete 09.06.2023 tarihinde ödenmiş olmaları nedeniyle işbu davalarda, davanın konusuz kaldığına ve yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.Davalı vekili 13.06.2023 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin —— E. sayılı dosyası ile —– E. Sayılı dosyalarındaki tüm borcu haricen ödemiş olmasına istinaden işbu davaların, konusuz kaldığını ve yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.Davacı ve davalı vekilinin beyanı ve icra dairelerinin yazı cevabı doğrultusunda konusuz kalan birleşen ve esas dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. Davalı tarafça haricen ödeme yapıldığı hususu beyan edilmekle iş bu davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden dolayı esas dava ve birleşen dava yönünden arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 354,67 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 174,77‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
6-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 479,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 299,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2023