Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1 Esas
KARAR NO : 2023/102

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki,—- plakalı araçla seyir halindeyken, davalıların %100 kusurlarıyla sebebiyet verdikleri,—- tarihli ——- trafik kazasına karışmış ve ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı … tam kusurlu olarak belirtilmiş iken müvekkil kusursuz olarak belirtildiğini, müvekkilinin kaza sebebi ile ameliyat olarak tedaviye alındığını, Müvekkilinin tazminatlarının ödenmesi için — tarihinde —- başvuruda bulunulduğunu, —– ile —— görüşmelerinde davalı …—- %100 kusurlu olduğu ve herhangi bir tetik veya muayene yapılmadan %4 engel oranı olduğunun belirtildiği, taraflarınca bu oranlar ile hesaplama yapılarak —- — teklifi yapıldığın, belirlenen miktarı kabul etmediklerini,— tarihinde adına kayıtlı—-ödeme yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, maddi tazminat konusunda fazlaya ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak üzere; tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkeme tarafından verilecek sürede açılan belirsiz alacak davasının eksik harcı tamamlanarak arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;— tespit edilecek olan geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın tümünün kaza tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç sürücüsü, maliki ve —- şirketi olan davalı … şirketinden (sigorta poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan ——- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ——– poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, — yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve —kapsamı ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle uğranılan gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, —şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Mahkeme aksi kanaatte ise, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmalı, müterafik kusura ilişin indirim yapıldıktan sonra yapılan ödemenin tenzil edilmesi ve ödenecek fark tazminat miktarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini beyanla tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan ödene neticesinde davacı yanın karşılanmamış zararı bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine, Davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı—- araç sürücüsü ve işletenine rücu haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yazılı, müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları zinhar kabul etmediklerini, yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu sonrasında müvekkilin bu kazada tam kusurlu olmadığı gerçeğini ortaya çıkaracağını, olay yerindeki yol çizgilerinin şerit değiştirmeye izin verdiğini, Müvekkilinin bu izne istinaden şerit değiştirdiğini, davacı çok hızlı seyrettiği için bu kazanın gerçekleştiğini, davacı yanın bu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacakların tamamının —– olup, ödeme yükümlülüğü ilgili—- üzere; bakıcı giderleri, tedavi masraflarının, geçici ve sürekli iş göremezlik kayıpları poliçe güvencesinde olduğunu beyanla; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; bu talep kabul edilmezse, dava dilekçesinde istenen alacaklarının ödeme yükümlüsünün —- olması nedeniyle müvekkile yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı; …, kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının tazminine yönelik olarak açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 21.02.2023 tarihli dilekçesinde, yargılama devam ederken; davalı .—- tarafından müvekkilinin davaya konu asıl alacağı ve ferilerinin ödendiğini, davaya konu taleplerinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, konusuz kalan talebi hakkında usul ekonomisi ve — gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davalıların iş bu davanın açılmasına davaya konu alacağı ödemeyerek sebebiyet vermişler ise de asıl alacak ve ferileri yargılama sırasında ödenmiş olduğundan taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, aynı zamanda davada herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davalı ….—- gönderdiği dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sulh protokolü yapıldığını ve sulh olunduğunu, davada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davacı ve davalı … vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı … vekilinin talebi bulunmadığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı