Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/988 Esas
KARAR NO: 2023/734
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ———, ———- plakalı aracın maliki olduğunu, ———- ise kazaya sebebiyet veren ———- plakalı aracın sürücüsü olduğunu, Davalı ——— Şirketi ise, ———- Şirketi’nin maliki olduğu ———- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 29.07.2022 tarihinde ——– sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç, müvekkil ——— adına tescilli olan ———- plakalı araca park halindeyken çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza sonucu müvekkile ait ——– plakalı aracın arka ve yan tarafı büyük oranda hasar gördüğünü, ———– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketi ——— Şirketi, işbu kaza ile alakalı oluşan bütün zararlardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL’ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ——– plakalı araç, müvekkil şirkete 30/06/2022 – 30/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, konu kaza nedeniyle müvekkil şirket ———- nolu hasar dosyası açılmış olup davacı tarafa 28/12/2022 tarihinde 16.339,65-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini,———- plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasında, ——— plakalı araç sürücüsü ——— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ——— plakalı park halindeki araca çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) kuralını ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak, park halinde olan davacının maliki olduğu ———- plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsü ——— ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun olmadığı, Dava konusu ———- plakalı, ——— model ———- marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 30.000,00 TL (Otuz Bin lira) olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 26.10.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde; davalı ile karşılıklı feragat üzerine sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkil adına feragat ettiklerini beyan etmiştir HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, tarafların birbirleri ile sulh oldukları anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Karar harcı 269,85 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 495,25 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 306,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2023