Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/983 Esas
KARAR NO: 2023/640
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2021 tarihinde davalı … tarafından İMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ——– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——- ——- Mah. ——– Sokağı takiben seyrederken aracın hakimiyetini bir anda kaybederek sol ön kısımları ile sokak kenarında park halinde bulunan müvekkiline ait ——– plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı … tarafından İMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ——– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ——– plakalı aracında yan kısımlarının sokak kenarındaki duvara ve sol ön kısımlarının da sokak kenarındaki elektrik panosuna çarpması sebebiyle müvekkiline ait ——— araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin hasar bedeli alacağı söz konusu olduğunu, davalı … tarafından İMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ——— plaka sayılı araç sürücüsü, dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, delil olarak ibraz edilen eksper raporunda müvekkiline ait ——– plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli alacağının KDV hariç 32.025,71-TL olarak hesap edildiğini, kazaya sebebiyet veren ——— plaka sayılı sigortalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan ——- şirketi Tarafından 17.500,00 – TL hasar bedeli ve 25.000,00-TL değer kaybı için olmak üzere ödeme yapılarak 2021 yılı ZMMS poliçe limiti olan 43.000,00’ye ulaşıldığını, ZMMS poliçe limitini aşan 14.525,71- TL bakiye hasar bedeli (KDV hariç) alacağının ——— plakalı aracın İMMS poliçesi kapsamında sigortacısı davalı …Ş. tahsili gerektiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği 22.09.2021 tarihinden davalı … şirketine karşı icra takibine girişildiği tarihe kadar geçen süre için 1.156,88-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının da davalı … şirketinden tahsili gerektiğini beyan ile, Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ——– plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ——– E. sayılı dosyasına konu olan 14.525,71-TL tutarlı hasar bedeli ve 1.156,88 -TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.682,59- TL tutarındaki alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ——— arasında ——– plakalı araç için; 24.05.2021-24.05.2022 tarihlerini kapsayan, ——— no’lu poliçe numarası ile Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminat kapsamı poliçeye ilişkin genel ve özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, davacı tarafın, müvekkili şirket kasko sigortalısı ——– plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle, ——— plakalı aracın hasarlandığını iddia ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, davacı tarafın; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen ———- Sigorta’dan 17.500-TL hasar bedeli, 25.000-TL değer kaybı ödemesi alarak teminat limitlerinin tükendiği, kalan 14.525,71-TL nin ise tarafımızca karşılanması gerektiği iddiası ile huzurda görülen davayı ikame etmiş ise de ; ———- Sigorta tarafından yapılan ödeme gerçek hasarı karşılamakta olduğundan davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davacının talep ettiği zarar net bir şekilde belirlenmesi, akabinde davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin tespit edilerek, ZMMS limitlerinin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, ——– Sigorta tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ve hasar bedeli ödemesi gerçek zararı karşıladığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın hasar ile kaza arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faizin reddi gerektiğini beyan ile, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin ZMMS poliçe limitini aşan kısmının İMMS’dan tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; “Kusur yönünden, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği, kusuru bulunmadığı, Hasar yönünden; 22/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, ———- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu ——— plaka sayılı,——– markaltip, ——– model aracın orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının (KDV hariç 32.025,71 TL) KDV dahil 37.790,34 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (37.790,34 TL Hasar Tutarı) x Y9100 kusur oranı = 37.790,34 TL olabileceği, Sigorta yönünden; davalı … şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olarak 14.224,02 TL araç hasarı yönünden sorumluluğunun bulunacağı, takip tarihine kadar işleyen faizin 259, 54 TL olarak tespit edildiği ” şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Davalı ——– şirketinde nezdinde kazaya sebebiyet veren ——— plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar 24.05.2021 başlangıç – 24.05.2022 bitiş tarihli ——— sayılı poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunmakta olup, poliçede İ.M.M teminatı 750.000 TL olarak belirlenmiştir. Kazaya karışan ——— plakalı aracın ——— şirketinde ———- sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da mevcuttur. Poliçede limit 43.000 TL’dir. Davacı taraf dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından 25.000 TL değer kaybı, 17.500 TL hasar ödemesi yapıldığı kabul ve beyan edilmektedir. Dosya kapsamına göre de davacı tarafa dava dışı ZMSS sigortacısı tarafından 25.198,31 TL değer kaybı bedeli ödendiği, meydana gelen 37.790,34 TL hasarının ZMMS poliçe limiti dikkate alındığında 17.801,69 TL’sinden sorumlu olacağı, bakiye 14.224,02 TL’sinden davalı İMMS sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigortalısı aracın hususi nitelikte araç olduğu dikkate alınarak yasal faiz işletilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının ——– E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 14.224,02 TL asıl alacak, 259,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.483,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 989,37 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 189,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,96‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı,189,41 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 270,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 85,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.085,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.696,22 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.483,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.199,03 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.440,73-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 119,27 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023