Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/240 Esas
KARAR NO : 2023/271

DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilim —- tüzel kişiliği—–Ticaret Merkezi içerisinde kiracı olarak düzenli aidatlarını ödeyen bir işletme olduğunu, işletmelerin büyük çoğunluğunun kiracı olması fakat yönetim işletmesinin kat malikleri kuruluna bağlı olması sebebiyle sürekli zarar etmekte ve ödediği fahiş aidatlar ile dükkan malikleri kooperatif üyelerinin malvarlığı değerini arttırmakta olduğunu, icra ettiği iş gereği bulunduğu işyeri kooperatifinden ayrılması veya başka bir yerde işini icra etmesi kendisinin işine olumsuz etki edeceğinden bunu tercih etmemekte olup, yönetimin denetlenmesi zenginleşmenin önlenmesi gerekirse kayyum atanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin her gün —— işletmesinde olan otoparka kendisi ücret ödediği gibi müşterileri de ücret ödemek durumunda kalıyor olup bu hizmet aidat olarak ödenen ücrete dahil edilmediğini, yani kira hakkı olduğu gayrimenkulün otoparkını kullanmak için ekstra ücret ödemekte olduğunu, kendisi yetkililere yapılan iyileştirmeleri sorduğunda afaki fiyatlar duymakta ve genel kurul kitapçığını incelediğinde karşılığı olan faturaları görmediği gibi kendisine söylenen fiyatlarda kitapçık ile uyuşmamakta olduğunu, yine başka bir örnek kazanların değişimidir, bu tarz iyileştirmeler için normalde maliklerden toplanması gereken ücretler kiracılardan toplanmakta olduğunu, Yedpa’nın önemli özelliklerinden biri mal sahiplerinin çok azının dükkanlarını kiraya vermemiş olması, yani neredeyse tüm kooperatif ortakları kiracılar üzerinden kendileri masraf yapmadan hem dükkanlarını yeniliyor hem de kendi müşterek alanlarını iyileştirdiğini, yönetimin denetlenmesi gerekli görülmesi halinde kayyum atanmasına, bilirkişi marifetiyle müvekkil adına oluşan zararın hesaplanıp tazminine fazlaya dair haklarımızın saklı kalmak kaydıyla, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.6325 SY nın 18/A maddesinin 2 fıkrasında; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” dendiği, Mahkememiz dosyası incelendiğinde, davacıya arabuluculuk tutanak aslını sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacıya 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir yanıt verilmediği gibi arabuluculuk tutanak aslının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.