Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/978 Esas
KARAR NO: 2023/361
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan — plakalı araç arasında 03/08/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini Bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan —— %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve hasar tazminatı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik —- bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan —- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde —— ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, dava konu kaza nedeni ile —–dosyas açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna istinaden —– ödeme yapıldığını, yine müvekkil şirket tarafından alınan rapor doğrultusunda, tespit edilen 14.070,58-TL tutarındaki değer kaybı zararı başvuru sahibine 29.11.2022 tarihinde ödenmiş ve müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasında, —– plakalı araç sürücüsü —– köprüsü üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, hareket halinde olduğu yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının önünde seyir halinde olan —–plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracının ön kısımlarıyla —- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi —– plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun olmadığı, Dava konusu — plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 113.229,50 TL +KDV =133.610,81 TL (KDV dahil) olduğu, dosya muhteviyatından dava konusu aracın, sigorta firmasının anlaşmalı olduğu, ——serviste, iskonto uygulanarak ve bazı orijinal parçalar yerine muadil parçalar kullanılarak tamirat işleminin gerçekleştirilmiş olduğu anlaşıldığından dolayı, Davacının, orijinal olmayan parçalar kullanılarak yapılan tamirat işleminden dolayı talep edebileceği tazminat miktarının —- olduğu, davalı sigorta firmasının, toplam hasar tazminatı miktarı olan 63.052,81 TL üzerinden, 07.10.2022 tarihinde yapmış olduğu 22.832,00 -TL hasar ödemesi düştüğünde, kalan bakiye borcunun 40.220,81 TL olduğu, dava konusu——– marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 150.000,00 TL olacağı, Davalı tarafın toplam 150.000 TL değer kaybı tazminatı miktarından, ödemiş olduğu 14.070,58 TL tazminat miktarı düştüğünde kalan bakiye borcunun 135.929,42 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 30.05.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesinde; davalı ile karşılıklı feragat üzerine sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dosyaya ibraz edilen ibraname başlıklı belge incelenmekle davadan feragatin hakkın özünden feragat olmadığı kaaanatiyle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir————

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 99,20‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——–bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2023