Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/952
KARAR NO : 2023/832
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
10/10/2020 tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —–plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı nezdinde sigortalı bulunan aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini bildirdiğinden bahisle müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafa, meydana gelen kaza sebebiyle aracındaki hasar için ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkiline yapılan başvuru sonrasında gerekli incelemenin yapılması adına eksik evrakların iletilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile —–plakalı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU–PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ—KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE KUSURSUZ OLDUĞU
araç hasar bedelinin KDV hariç 45.851,39 TL olduğu ARAÇ DEĞER KAYBININ .5,000 TL OLDUĞU ANCAK DAVCININ DEĞER KAYBI TALEBİNİN OLMADIĞI—SİGORTA ŞİRKETİ KAZAYA ETKEN — PLAKALI ARACIN– SAYILI VE POLİÇESİ İLE
Araç başına maddi sigorta TEMİNATI 41.000 TL.DİR, davalı sigorta şirketinin araç hasar bedoeli olarak 18,03/2021tarihinde 24,780 tl. 29/08/2020 ve 29/08/2021tarihleri TL,zorunlu trafik sigortasıdır.
13.11.2020 tarihinde 2.065 TL olmak üzere toplamda 26.845 TL ödemiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak 31.03.2021 tarihinde 699,03 TL ödemiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak Sigorta tahkim komisyonu kararına bağlı olarak 3.051 TL asıl alacak
olmak üzere—- İcra Müdürlüğü’ne 24.11.2021 tarihinde 7.276,03 TL ödemiş olduğu, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 45.851,39 TL- 26.845,00 TL= 19.006,39 TL olduğu,
davacının davaya konu kazadaki zararı için davalı sigorta şirketinin 26.845 TL +699 TL +
3051 TL= toplamda 30.595,00 TL ödemiş olduğu, davalı Sigorta şirketi —-
bakiye teminat miktarının 41.000 TL – 30.595,00 TL = 10.405 TL olduğu, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (—–.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Somut olayda ;Dava konusu aracın toplam hasar miktarının bu kapsamda, —-plakalı araç sürücüsü—–kazanın meydana gelmesinde asli ve
%100 oranında kusurlu olduğu,
—–plakalı araç sürücüsü—– kazanın meydana gelmesinde
kusursuz olduğu,
araç hasar bedelinin KDV hariç 45.851,39 TL olduğu, —- Sigorta Şirketi kazaya etken , —plakalı aracın —–sayılı ve
poliçesi ile 29/08/2020-29.08.2021 tarihleri arası zorunlu trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi sigorta
teminatı 41.000 TL olduğu, davalı Sigorta şirketinin araç hasar bedeli olarak 18.03.2021 tarihinde 24.780
TL, 13.11.2020 tarihinde 2.065 TL olmak üzere toplamda 26.845 TL ödemiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak 31.03.2021 tarihinde 699,03 TL ödemiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak Sigorta tahkim komisyonu kararına bağlı olarak 3.051 TL asıl alacak
olmak üzere—– İcra Müdürlüğü’ne 24.11.2021 tarihinde 7.276,03 TL ödemiş olduğu, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 45.851,39 TL- 26.845,00 TL= 19.006,39 TL olduğu,
davacının davaya konu kazadaki zararı için davalı sigorta şirketinin 26.845 TL +699 TL +
3051 TL= toplamda 30.595,00 TL ödemiş olduğu, davalı Sigorta şirketi —-
bakiye teminat miktarının 41.000 TL – 30.595,00 TL = 10.405 TL olduğu, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu bildirilmekle hasar bedelinin usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının da meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olacağı, bu nedenle bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte, sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında veya talep doğrultusunda bakiye ödeme yapılmış ise ödeme yapılma tarihi itibariyle temerrüte düşeceği dikkate alındığında ;davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 18/03/2021 temerrüt tarihi olarak belirlenmekle, davaya konu aracın hususi otomobil olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-10.405,00 TL hasar bedeli tazminatın 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 710,76 TL’den dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 175,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 256,68 mahsubu ile bakiye kalan 454,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 175,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 337,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.647,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 10.405,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.