Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/923 Esas
KARAR NO: 2023/607
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi bulunduğu, müvekkili şirkete ——– numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan —— plakalı aracın 22/03/2021 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ——- sevk ve idaresinde iken ——- resmi plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün ehliyetsiz araç kullandığı ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada sürücü olan —— geçerli bir ehliyeti bulunmadığını, olay sonrası müvekkil şirketçe diğer araçta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde için hasar bedeli olarak 21.06.2021 tarihinde 23.963,75-TL ve 19.07.2021 tarihinde 4.313,48-TL olmak üzere toplam 28.277,23-TL hasar tazminatı, sigorta limitleri dahilinde ——- 27.09.2022 tarihinde 14.722,77 TL değer kaybı ödendiğini, işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/b maddeleri gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da dava şartı arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlandığından huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket rücu hakkını taraflar arasında akdedilen sözleşmeden almakta olup işbu nedenlerle diğer araca yapılan toplam 43.000-TL’lik ödemenin ehliyetsiz araç kullanımı sonucunda kazaya sebebiyet vermesinden kaynaklı olarak davalıdan tazmini gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 43.000 -TL tutarındaki maddi tazminatın davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişstir.

SAVUNMA:Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin dava dışı hasar gören şirkete ödenmesi nedeniyle ZMMS’ li araç malikinden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişa raporunda özetle” Dava konusu ——- plaka sayılı ——- markaltip, ——-model araç sürücüsü dava dışı ——- kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait ——– plaka sayılı ——- markaltip, ——– model araç sürücüsü (Sürücü Belgesiz) dava dışı ——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 22/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 28.277.23 TL olabileceği. 22103/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ——– plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık şekli-düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 22/03/2021 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve tramer hasar sorgusunda 28.277,23 TL hasar tutarı bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirildiği KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ——— düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonucun belirlendiği, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ——– plaka sayılı ——- markaltip, ——– model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 17.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (17.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı)= 17.000,00 TL olabileceği, toplam zarar: hasar tutarı (28.277,23 TL) X değer kaybı (17.000,00 TL) = 45.277,23 TL olduğu, Davacı ——- vekilince dava dilekçesinde; “…müvekkil şirketçe diğer araçta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde için hasar bedeli olarak 21.06.2021 tarihinde 23.963,75-TL ve 19.07.2021 tarihinde 4.313,48-TL olmak üzere toplam 28.277,23-TL hasar tazminatı, sigorta limitleri dahilinde ——— 27.09.2022 tarihinde 14.722,77 TL değer kaybı ödendiğinin” belirtildiği belirtilen ödemelere ilişkin dosya kapsamında ——– şirketi antetli, 21/06/2021 tarih ve 30,760.46.-TL tutarlı (ekli listede ——– hasar dosya nolu 23.963,75 TL tutarı içeren) toplu ödeme dekont örneği, 19/07/2021 tarih ve 4,313.48.-TL tutarlı dekont örneği, 27/09/2022 tarih ve 14.722,77 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde toplam ödeme tutarı (23.963,75 + 4,313.48 + 14.722,77 =43.000,00 TL olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.2918 sayılı KTK’nun 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün ——– sayılı ——— yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” düzenlenmiş, “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a-)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b-)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,c-)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,ç-)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d-)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e-)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,f-)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacı tarafından sigortalanan, davalıya ait —— plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu , dava dışı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar miktarı toplamının 43.000 TL olduğu tespit edilmiştir. İlgili ——- Müdürlüğünün 09/01/2023 tarihli yazısına göre davalıya ait aracın kaza esnasında sürücüsü olan ——- kaza esnasında ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Sigortalı aracı süren kişinin ehliyetinin olmaması tek başına hasar bedelinin sigortalıya rücu için yeterli değildir, aynı zamanda sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu da olması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporu ile davalı sigortalının aracını kullanan ——- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirlenmesi ve araç sürücüsünün ehliyetsiz olması birlikte değerlendirildiğinde davacı sigortanın ödediği değer kaybı ve hasar bedelini davalı sigortalısına rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 43.000,00 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen 43.000,00 TL nin 14.722,77 TLsinin 27.09.2022, 23.963,75 TLsine 21.06.2021, 4.313,48 TL sine 19.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Karar harcı 2.937,33‬-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 734,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,99‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 734,34 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 815,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 51,25 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.051,25 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023