Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/881 Esas
KARAR NO: 2023/221
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —– davalı——- arasında gerçekleşen ticari faaliyetler neticesinde davalıya bir kısım faturalar tanzim edildiğini, Faturalardan kaynaklı toplam alacak olan takibe konu 1.200,00-TL borç tutarı, davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini sağlamak amacıyla —— dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalının ——- sayılı dosyasına yönelik itirazlarının tümünün iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, Davalı aleyhine, itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile ile % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın zamanaşımına uğramış alacaklar yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığından öncelikle zamanaşımna uğrayan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcununu bulunmadığını, takibe dayalı faturaların kesinleşmediğini, beyanla; her türlü fazlaya ilişkin ve sair 3. Kişilere ilişkin talep, dava ve müracaat hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle dosyada görevsizlik kararı verilmesini, Davanın Reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masrafı ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği, ——– tarihli dilekçesinde; Müvekkili şirket talep ve talimatı gereğince huzurda görülen davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı taraf duruşma esnasında vekalet ücreti talebinde bulunduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafın kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023