Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/86 Esas
KARAR NO: 2022/332
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen — kendisine ait olan — plaka sayılı araç ile—-tarihinde ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlere ilişkin bedelinin tahsil edilemediğini, geçiş bedellerinin tahsili amacı ile —-Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya dayanak başlatılan icra dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün —-İcra Müdürlükleri olduğunu, her ne kadar eldeki dava değeri —- ise de takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirket muhasebe kayıtları ile ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı tarafın işlettiği —– geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir, sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer — olduğundan, davalının takipte yetkiye itirazı yerinde değildir. —– Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır.
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait —-ürününün bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği, incelenmesinde hesap bakiyesinin yeterli olmadığı anlaşıldı.
Dosyamız arasına celp edilen—– dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait — tarihleri arasında— kez ihlali geçiş yaptığı, her geçiş için— geçiş ücreti ve ceza olmak üzere toplamda —olduğu anlaşılmış olup; — kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile – katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. —- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu likit kabul olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu, itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 11,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 21,30 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 460,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022